E. 2015/108 K. 2018/340

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ İ KARAR ESAS NO : 2015/108 Esas KARAR NO : 2018/340

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili firma 01.02.2012 tarihinden bugüne değin ekli sözleşmelerden anlaşılacağı veçhile işletmekte olduğu ve maliki bulunduğu hastane işletmesinin elektiriğini davalı firmadan temin ettiğini, müvekkilinin abonman numarası ... sayaç İD numarası ise ... olduğunu, elektriğin temin edildiği yerde ... Mah. ... Sk. No... .... Manavgat Antalya adresi olduğunu, (Sözleşmelerde müvekkil firmanın ismi ... A.Ş. olarak geçmekte olup ... A.Ş. TTK anlamında tüm hak ve borçları ile ekteki belgeden anlaşılacağı veçhile birleşme sözleşmesi neticesi müvekkil şirket tüzel kişiliği bünyesine katıldığını, Kamuoyunda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu vs olarak adlandırılan ve son dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun verdiği karar ile iadesi gündeme gelen bedellerin iadesi için belirsiz alacak davası açılmakta olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/ 7-2454 Esas 2014/ 679 Karar sayılı Içtihatında (Ek:2 Bahsi geçen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı) kayıp kaçak tüketimi; iletim şebekesinden alınan enerji miktarı ile dağıtım şirketinde tüketilen enerji miktarı arasındaki teknik veya teknik olmayan fark olarak tanımlanmaktadır. 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 1. maddesi ile 1kW enerjinin tüketiciye ulaşıncaya kadar olan maliyetini ve kar payını saptama görevi EPDK'ya verilmişse de EPDKya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi verilmediğini, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşüncesi ile bağdaşmadığını, ayrıca bu durum, parasını her koşul altında tahsil eden davacı kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olacağını, yani davacı kendi alt ve üst teknik alt yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etme için gerekli girişimlerde de bulunmasına engel olacağını, oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları önleme veya hırsızı takip edip, bedeli de ondan tahsil etme görevi bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya ait olduğunu, bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurudur. Diyerek tahsil edilen ...