Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1000 Esas, 2017/463 Karar sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında Mahkeme tarafından 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilip, dosya Mahkememize tevzi edilmekle, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ...... parke taşı üretiminin yapılması ve patentinin alıması hususunda davalı taraf ile sözleşme imzaladığını, sözleşmede patent bedelinin 40.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalı şirketin patent alımı için herhangi bir girişimde bulunmadığını, 1 ay sonra şirket yetkilisi......... müvekkilini arayarak .... Şti genel müdürü ............... ........ ile .... parke taşı üretimi ve patentin alınması konusunda görüşme yaptığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/187 Esas KARAR NO : 2018/291
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1000 Esas, 2017/463 Karar sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında Mahkeme tarafından 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilip, dosya Mahkememize tevzi edilmekle, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ...... parke taşı üretiminin yapılması ve patentinin alıması hususunda davalı taraf ile sözleşme imzaladığını, sözleşmede patent bedelinin 40.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalı şirketin patent alımı için herhangi bir girişimde bulunmadığını, 1 ay sonra şirket yetkilisi......... müvekkilini arayarak .... Şti genel müdürü ............... ........ ile .... parke taşı üretimi ve patentin alınması konusunda görüşme yaptığını ve 40.000,00 TL'yi hesabına acilen yatırması gerektiği, aksi halde profesörün patenti vermekten imtina edeceğini söylediğini, müvekkilinin de bunun üzerine 12.06.2013 tarihinde 40.000,00 TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını, ancak sözleşmeye konu bedelin yatırılmasından sonra adı geçen şirket yetkililerinin sık sık aranmasına rağmen telefonlara bakılmadığını ve kendisine geri dönüş yapılmadığını, akabinde ..... ile müvekkilinin görüşme sağladığını, .. davalıdan herhangi bir para almadığını, zaten patentin başka bir firmada olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin dolandırıldığını fark ettiğini ve büyük mağduriyet yaşadığını, davalı şirket tarafından sözleşme edilmlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle Konya ..... İcra Müdürlüğü' nün 2014/7570 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın yetkisizlik kararı verilerek takibin İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün 2015/2640 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak davalının 03.07.2015 tarihinde icra takibine karşı itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2015/2640 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hülmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1000 Esas, 2017/463 Karar sayılı ve 17/05/2017 tarihli kararı ile uyuşmazlığın patent alınıp alınamayacağına ilişkin olması nedeniyle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, süre uzatım talepli dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleş...