Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ----- tarihinde ------- sözleşmesi imzalandığını; rekabet kurulunun ve ---- genelgeleri ve özellikle rekabet kurulunun ---- sayılı tebliğlerine göre, dağıtıcı firmalar ile bayiler arasında düzenlenen ve münhasırlık içeren tekelci sözleşmelerinin süresinin - yıldan fazla olamayacağına dair getirilen kural gereğince; --- yılının Nisan ayında sonlanması gereken sözleşmenin davalı şirketçe ---- tarihinde fesih edilerek; ----- tarihinde 5 yıllık yeni bir sözleşme yapıldığını; davalı tarafından belirlenen mamullerin bayiye satışı ve faturalandırılması, fatura bedellerinin tahsili hususlarının sözleşmede belirlendiğini, yıllar içinde oluşan uygulamaya göre satışlarda teminat olarak---- ve vade usulü ile satış yapıldığını; bu çerçevede, davalı ile davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1039 Esas KARAR NO: 2019/222 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/11/2015 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ----- tarihinde ------- sözleşmesi imzalandığını; rekabet kurulunun ve ---- genelgeleri ve özellikle rekabet kurulunun ---- sayılı tebliğlerine göre, dağıtıcı firmalar ile bayiler arasında düzenlenen ve münhasırlık içeren tekelci sözleşmelerinin süresinin - yıldan fazla olamayacağına dair getirilen kural gereğince; --- yılının Nisan ayında sonlanması gereken sözleşmenin davalı şirketçe ---- tarihinde fesih edilerek; ----- tarihinde 5 yıllık yeni bir sözleşme yapıldığını; davalı tarafından belirlenen mamullerin bayiye satışı ve faturalandırılması, fatura bedellerinin tahsili hususlarının sözleşmede belirlendiğini, yıllar içinde oluşan uygulamaya göre satışlarda teminat olarak---- ve vade usulü ile satış yapıldığını; bu çerçevede, davalı ile davacı şirketin mutabakatı sonunda ---- müvekkil şirkete ------TL limitli------hesabı açıldığını; faturalarında bu hesaptan otomatik olarak ödendiğini; ancak - yılında, oluşan bu teamüle aykırı olarak, müvekkili şirketten -TL değerinde teminat mektubu istendiğini; ----- alınan teminat mektubunun davalıya verildiğini; bu teminat mektubunun şartları oluşmadan ----- tarihinde nakte çevrilmek istendiğini; bunun üzerine müvekkilinin ticari itibarını düşünerek teminat mektubu bedeli kadar----- TL'nin--- hesabına nakten yatırıldığını; aynı gün "vadesi gelmemiş alacak" açıklaması ile davalı tarafından bu paranın hesaptan çekildiğini; muhtemel mal siparişleri için nakte çevrilmek istendiği söylenen ----- TL ve fatura ibrazında otomatik olarak tahsil edilebilecek -----TL limitinde --- imkanı varken--- Temmuz - tarihlerinde akaryakıt nakli için giden davacı şirket araçlarına, ---- ve ---- verilmediğini; verilecek malların bedellerinin peşinen ödenmesinin istendiğini; gece yarısı oluşan bu durumun çözümü için hemen ertesi gün davalının hesaplarına nakit peşin para aktarılarak mal alımının sağlanabildiğini; oysa satış ve ödeme sisteminde tek taraflı yapılacak değişikliklerin en az 7 gün öncesinde müvekkil şirkete bildirilmesinin sözleşme gereği olduğunu; davalının bu haksız tutumları sebebiyle ---------tarihinde sona erecek bayilik sözleşmesinin yenileme davetine olumlu yanıt vermemesinden kaynaklı olarak, müvekkil şirketi sözleşmeye zorlamak amacıyla bu yönde davranıldığını; davalının bu davranışının rekabet kuruluna bildirilmesi yanı sıra, ----- Noterliğinden ----- günü ------- yevmiye nosu ile sözleşmedeki satış ve ödeme tahsilat sistemine riayet edilmesi, haksız yere el konulan ------ TL'nin derhal iadesini istediklerini; sonuç alamayınca da İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunarak paraya çevrilen ------ TL'lik teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacakla -----TL iş...