Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......: Davacı vekili 23.01.2017 harclandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 17.04.2015 tarihinde .............. Uygulama Sözleşmesi imzalandığım, sözleşme uyarınca müvekkilinin işi eksiksiz olarak ifa ettiğinde 883.913,00 TL + KDV kazanacağını, müvekkilinin işi, süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp, davalı şirkete teslim ettiğini, davalının da işin teslimini kabul ettiğini, ancak davalı tarafından bakiye 14.584,58 TL'nin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmesi için davalı şirkete Beyoğlu ....... Noterliği, .... yevmiye no.Iu ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/26710 Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/93 Esas KARAR NO : 2018/1047
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......: Davacı vekili 23.01.2017 harclandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 17.04.2015 tarihinde .............. Uygulama Sözleşmesi imzalandığım, sözleşme uyarınca müvekkilinin işi eksiksiz olarak ifa ettiğinde 883.913,00 TL + KDV kazanacağını, müvekkilinin işi, süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp, davalı şirkete teslim ettiğini, davalının da işin teslimini kabul ettiğini, ancak davalı tarafından bakiye 14.584,58 TL'nin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmesi için davalı şirkete Beyoğlu ....... Noterliği, .... yevmiye no.Iu ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/26710 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinin ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki 2015 yılına ilişkin cari hesapta herhangi bir eksiklik bulunmadığını, ancak 2016 yılına ilişkin müvekkilinin alacağının olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının tümünün gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini, kesin kabulün gerçekleşmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasına rağmen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirtmiş olup, davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından başlatılan icra müdürlüğü dosyasında gönderilen ödeme emrine itiraz nedeniyle borçlu şirketin itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın davacı tarafından 17/04/2015 tarihli sözleşme gereğnice yapılması gereken işi teslim edip etmediği ve yapılan iş gereğince cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü2016/26710 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin İlamsız Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin Ödeme Emri'ne 29.12.2016 tarihinde, yapılan ilamsız icra takibine, ödeme emrine, Ödeme emrind...