Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---------adresinde bulunan taşınmazının Davalı yanca sigortalandığını, sigorta değerinin enflasyon klozu ile birlikte ------TL olduğunu, eksik sigorta uygulaması yapılarak --.TL ödendiğini, eksik sigorta olmadığını, bakiye ------TL ödenmesi gerektiğini ayrıca -----.TL bedeli ile ---TL enkaz kaldırma bedeli ile, üçüncü şahsa ödenen ---TL'nin mali mesuliyet teminatından hasar tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Betonarme kolon kiriş ve döşemelerde göçmenin sebebinin yangın olmadığını, hasar miktarının ----.TL olduğunu, tazminatın KDV ye tabi olmadığını, alternatif ikamet ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını, 3.kişiye ödenen tazminattan dava ile haberdar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/978 KARAR NO: 2019/178 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---------adresinde bulunan taşınmazının Davalı yanca sigortalandığını, sigorta değerinin enflasyon klozu ile birlikte ------TL olduğunu, eksik sigorta uygulaması yapılarak --.TL ödendiğini, eksik sigorta olmadığını, bakiye ------TL ödenmesi gerektiğini ayrıca -----.TL bedeli ile ---TL enkaz kaldırma bedeli ile, üçüncü şahsa ödenen ---TL'nin mali mesuliyet teminatından hasar tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Betonarme kolon kiriş ve döşemelerde göçmenin sebebinin yangın olmadığını, hasar miktarının ----.TL olduğunu, tazminatın KDV ye tabi olmadığını, alternatif ikamet ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını, 3.kişiye ödenen tazminattan dava ile haberdar olduklarını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ---------- tarihli raporlarında; Davacı ---- taleplerinin sırası ile, bina yangın teminatından 34.715.TL (hasar)+6.248.70.TL (KDV)=40.963,70TL -22,990TL (ödeme) 17.983,70.TL'nin yerinde olduğu, talebin ise 17.828.TL olduğu enkaz kaldırma masrafı teminatından 1.820.TL'lik talebinin yerinde olduğu (talep edilen bedelin de 1.820.TL olduğu) mali mesuliyet teminatı kaleminden 7.392.TL'lik talebinin yerinde olduğu, talep edilen bedelinde 7.392.TL olduğu, davacının alternatif ikametgâh bedeli teminat talebinin poliçe kapsamında olmak ile birlikte bu kalemden talep edebileceği bedelin belirlenebilmesi için, 2015 yılı temmuz ayında benzer büyüklükte (140 m2) ve -------- veya bu işin halk arasında bir milyoncu olarak bilinen genelde ithal malların satıldığı bir dükkan işletmesi sürdürebileceği benzer mahallelerdeki mecur kiralarının,------Odasından sorulmasının yerinde olacağı, davacı ---------6101 Sayılı TTK l427.maddesine göre, yangın teminatı, enkaz kaldırma masraf ve alternatif ikametgâh bedeli için --------- tarihinden, mali mesuliyet teminatı için ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2.maddesinde belirlenen ------ kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır. Dava, davacıya ait taşınmazda meydana gelen hasarın ile ilgili zararın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacıya ait olan, davalı sigorta şirketi tarafından ----------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Evim Garantide Plus Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan taşınmazda ------- tarihinde yangın çıktığı, hasarın yangından kaynaklandığı, poliçe kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ------TL ödendiği, davacının ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu; Davacının, yapılan ödemeye ilaveten, sigorta şirketi tarafından ------ TL tamirat bedeli ile...