Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/378 · K. 2018/1114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/378 K. 2018/1114

E. 2017/378K. 2018/111411 Aralık 2018
icra takibiitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itiraziptal davasıicra takibine itirazın iptalifaize itirazvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya kum temizleme hizmeti verdiğini, davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinde belirttiği davalı tarafın davacı müvekkilden kum temizleme hizmeti almadığı iddiasını çürütecek nitelikte faturaların dilekçe eki ile mahkemeye sunulacağını, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet karşılığı hak ettiği bedeller için kesmiş olduğu faturaları davalı borçlu firmaya göndermiş olup ödemesini talep ettiğini, gönderilen faturaların ısrarla ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından .... Noterliği'nde 05.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu davalıya faiura bedellerinin ödenmesi aksi halde yasal takip yapılacağı yönde ihtarda bulunulduğunu, gönderilen ihbar üzerine ödeme yapılmamış olup müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/313 KARAR NO : 2018/1247

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya kum temizleme hizmeti verdiğini, davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinde belirttiği davalı tarafın davacı müvekkilden kum temizleme hizmeti almadığı iddiasını çürütecek nitelikte faturaların dilekçe eki ile mahkemeye sunulacağını, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet karşılığı hak ettiği bedeller için kesmiş olduğu faturaları davalı borçlu firmaya göndermiş olup ödemesini talep ettiğini, gönderilen faturaların ısrarla ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından .... Noterliği'nde 05.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu davalıya faiura bedellerinin ödenmesi aksi halde yasal takip yapılacağı yönde ihtarda bulunulduğunu, gönderilen ihbar üzerine ödeme yapılmamış olup müvekkili tarafından dava konusu faturalar hakkında .... İcra Müdürlüğü' nde ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak dvaalı firmanın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip durduğu için borçlu borcu da eklemediği için iş bu davayı açarak itirazın iptalini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu hususlar kapsamında borçlunun icra takibine ilişkin itirazın iptalini, icra takibinin devamını, %20 den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödetilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından .... Noterliği'nin 05/08/2016 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.530,58 TL fatura alacağı (31/07/2016), 33,82 TL işlemiş faiz(ticari faiz), 3.657,38 TL fatura alacağı (13.08.2016) ve 5,26 TL işlemiş faiz (ticari faiz) olmak üzere toplam 10.227,04 TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %10,50 ticari faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tanıkları dinlenerek beyanları tespit edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı vekilinin 18.08.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/313 · K. 2018/1247

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/743 · K. 2018/1208

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/732 · K. 2018/1179

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/179 · K. 2018/1231

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/372 · K. 2018/354

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/357 · K. 2018/924

19 Eylül 2018