Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/494 · K. 2019/179
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/494 K. 2019/179

E. 2013/494K. 2019/17918 Şubat 2019
menfi tespittazminaticra takibitakibin durdurulmasıtedbir kararıihtiyati tedbirtespit davasıiadeistinaf yolulimited şirketön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2013 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; "Müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan çek koçanı boş olarak, bir kısım müşteri çekleri ve eşya ile beraber 19/04/2011 tarihinde, müvekkil şirket yetkilisi ....tarafından park edilen aracın camlarının kırılması suretiyle çanta içersinden çalınmıştır. Gerçekleşen hırsızlık fiili akabinde müvekkil adli makamlar nezdinde şikayette bulunmuş, daha sonra da tarafımızdan çeklere ilişkin tüm bilgiler verilerek, çekleri ibraz eden kişiler hakkında yasal işlem başlatılması için Kiiçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuştur. Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....esas...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/494 KARAR NO : 2019/179

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2013 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; "Müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan çek koçanı boş olarak, bir kısım müşteri çekleri ve eşya ile beraber 19/04/2011 tarihinde, müvekkil şirket yetkilisi ....tarafından park edilen aracın camlarının kırılması suretiyle çanta içersinden çalınmıştır. Gerçekleşen hırsızlık fiili akabinde müvekkil adli makamlar nezdinde şikayette bulunmuş, daha sonra da tarafımızdan çeklere ilişkin tüm bilgiler verilerek, çekleri ibraz eden kişiler hakkında yasal işlem başlatılması için Kiiçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuştur. Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasına konu .... numaralı çek ile ....numaralı çeklerle ilgili olarak bugüne dek netice alınamamıştır. Müvekkil şirketin çek karnesini aldığı ... Bankası .... şubesinden, takibe konu çekin ibraz edildiği haberinin alınması üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 'na yeniden müracaatta bulunularak çeki ibraz eden kişiler bildirilmiştir. Ancak, huzurdaki daya konu çeki ibraz eden davalı, ne yazık ki bir türlü bulunup ifadesi alınamamıştır. Gerek davalı ile, gerekse lehdar ve cirantalarla Müvekkilin hiçbir ticari ilişkisi ve borcu bulunmamaktadır. Müvekkilimizin davalıya borcu bulunmamaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilimizin davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkilin davalı ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığından icra takibinin ve çekin iptaline, takibin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalının %40 icra tazminatı ile alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan Menfi Tespit davasına karşı, davalıya dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın bila tebliğ iade edildiği görüldüğünü, Ön inceleme duruşması için HMK. nun 139 mad. gereğince davalı vekiline çıkartılan meşruhatlı tebligatların yapıldığı görüldüğünü, mahkememizin 25/01/2016 tarihli celsesinde davalı asil; "...Davacı şirketi hiçbir şekilde tanımıyorum, ben çeki Levent adında birinden mala istinaden aldım, ben konfeksiyon yan sanayi yapıyorum, üzerime kayıtlı bir yoktur, dava konusu çeki mal sattığım şahıslar bana verdi, isimlerini tam hatırlamıyorum, benim kusurum yoktur, davanın reddine karar verilsin." şeklinde beyan bulunmuştur Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 16/06/2017 havale tarihli ve Adli Belge Uzmanı bilirkişisinden 12/12/2016 havale tarihli raporlar alınmış, s...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/99 · K. 2019/673

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1197 · K. 2018/176

26 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1073 · K. 2019/441

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/449 · K. 2019/962

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1123 · K. 2019/668

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/255 · K. 2019/443

3 Mayıs 2019