DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının 28/11/2016 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme ile müvekkili şirketin telefon hatları ve internet hizmetinden yararlandırıldığını, davalı tarafın bir kereye mahsus olmak üzere kurulum, aktivasyon ücreti, fiber ilk yatırım maliyeti ve donanım ücreti olarak davacıdan belirli bir miktar ücret alındığını, müvekkili şirketin sorun yaşaması durumunda ilgilenmesi için müşteri temsilcisi görevlendirildiğini ancak bu temsilciye çoğu zaman ulaşılamadığı için müvekkili şirketin teknik ve maddi sorunları çözemediğini, davalı tarafından sunulan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1164 Esas KARAR NO : 2019/227 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının 28/11/2016 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme ile müvekkili şirketin telefon hatları ve internet hizmetinden yararlandırıldığını, davalı tarafın bir kereye mahsus olmak üzere kurulum, aktivasyon ücreti, fiber ilk yatırım maliyeti ve donanım ücreti olarak davacıdan belirli bir miktar ücret alındığını, müvekkili şirketin sorun yaşaması durumunda ilgilenmesi için müşteri temsilcisi görevlendirildiğini ancak bu temsilciye çoğu zaman ulaşılamadığı için müvekkili şirketin teknik ve maddi sorunları çözemediğini, davalı tarafından sunulan hizmete ilişkin faturaların fahiş fiyatlarda gelmesi üzerine müvekkilinin görüşmüş olduğu müşteri temsilcisinin avans adı altında para istediğini ve bu paranın yatırılması durumunda faturaların bedellerinin düşürüleceğini söylediğini ve buna ilişkin yazılı taahhüt verdiğini, müvekkili şirketin bu taahhüt üzerine davalı tarafa 17.700,00-TL para gönderdiğini ancak faturaların aynı miktarlarda gelmeye devam ettiğini, müvekkilinin yeniden görüştüğü müşteri temsilcisinin bu durumun değişeceğini söylediğini ancak yine değişim yaşanmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, bu fesih üzerine davalı tarafından müvekkiline 20.512,32-TL fatura gönderildiğini ancak müvekkilince bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini ve noter kanalı ile avans olarak gönderilen 17.700,00-TL'nin iadesinin istendiğini, davalı şirketin borcun ödenilmesini aksi takdirde icra takibine geçileceğini bildirdiğini, başlatılacak takibin haksız olması nedeni ile müvekkilinin tedbir talep ettiğini, bu nedenlerle; davaya konu faturadan kaynaklı alacağın ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu alacağın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, sözleşmeye taraf olan şirketin ... Hizmetleri A.Ş. olduğunu, davacı tarafa faturaların daha düşük geleceğine ilişkin beyanda bulunulan yazılı taahhüdün imzasız olduğunu ve bu belgenin bağlayıcı olmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin Maltepe/İstanbul olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında yeni iştecep kampanya taahhütnamesi bulunduğunu ve müvekkili şirketin bu taahhütname kapsamında fatura tahakkuk ettiğini, bu taahhütnameye göre bir üst limitin ...