Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------------- Şti tarafından 6.800 TL bedelli çeke dayalı olarak, borçlular ----------- aleyhine İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibine girildiğini, bahse konu icra dosyasından müvekkili adına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hazırlanmış ve müvekkili ... adına usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat usulsüz yapıldığından ihbarnamelere itiraz edilemediğini ve borcun kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyası borçlusu olmadığını, icra takibine konu çekin keşideci veya cirantası da olmadığını, bu nedenlerle, müvekkilinin İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü 2014/18254 Esas sayılı ilamsız takipten ötürü davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/988 KARAR NO : 2019/308
DAVA : ÜÇÜNCÜ KİŞİ TARAFINDAN AÇILAN MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------------- Şti tarafından 6.800 TL bedelli çeke dayalı olarak, borçlular ----------- aleyhine İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibine girildiğini, bahse konu icra dosyasından müvekkili adına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hazırlanmış ve müvekkili ... adına usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat usulsüz yapıldığından ihbarnamelere itiraz edilemediğini ve borcun kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyası borçlusu olmadığını, icra takibine konu çekin keşideci veya cirantası da olmadığını, bu nedenlerle, müvekkilinin İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü 2014/18254 Esas sayılı ilamsız takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin kaldırılmasına ve müvekkil yönünden icra takibinin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının 89/1, 89/2 ve 89/3 maddesi gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğine dair itirazı ise geçerli kabul edilecek olursa davacının mefi tespit davası açmak açısından hukuki yararı bulunmadığını, eğer söz konusu tebligatlar usulsüz ise davacının tebligatları usulsüz yapıldığına dair İcra Mahkemesi nezdinde dava açması ve tebligatların usulsüzlüğünün tespitini talep ederek öğrenme tarihine göre itirazlarını icra dosyasına sunmuş olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın süre yönünden reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, müvekkil şirketin yasadan kaynaklanan hakkını kullanması kötü niyetli olmasının mümkün olamayacağı, tebligatların davacının mernis adresine tebliğ edilmesi ayrıca davacının dilekçesinde borçlu olmadığının ispatına yönelik herhangi bir delil ibraz etmemesi göz önünde bulundurularak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89'ncu maddesindeki haciz ihbarnamesi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir ...