DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.12.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı/borçlu ... lehine açılan ve kullandırılan krediler KAT edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmediğini bu nedenle ... 6. Noterliği ... tarih ... yev. No.lu kat ihtarnamesi ile ihtarname ve eki hesap özeti davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen alacak için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlatıldığın, davalı tarafın borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1083 Esas KARAR NO : 2019/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.12.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı/borçlu ... lehine açılan ve kullandırılan krediler KAT edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmediğini bu nedenle ... 6. Noterliği ... tarih ... yev. No.lu kat ihtarnamesi ile ihtarname ve eki hesap özeti davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen alacak için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlatıldığın, davalı tarafın borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap verilmemiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.550,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mevlüt Şengür tarafından ibraz edilen 15.05.2018 tarihli raporda; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...'dan ... no.lu ... Card'ından ve çek garanti tazmin bedellerinden kaynaklı olarak takip 11.07.2017 tarihi İtibariyle; 4.875,08 TL. anapara alacak, 243,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,19 TL. BSMV olmak üzere toplam 5.131,13 TL toplam çek garanti tazmin bedellerinden alacaklı olduğu, 9.030,00 TL. 7 adet (1.290X7=) çek yaprak garanti bedeli, 14.161,13 TL. toplam alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, takip 11.07.2017 tarihinden itibaren, tespitimiz 4.875,08 TL asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 ve 5464 sayılı yasa 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Tarafların icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirine bırakıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; davacının toplam 14.550,20 TL'lik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kullanılan kredi ve kredi kartlarından ötürü davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye istinaden davalı ticari kredi kartı kullanmış ve gayrinakdi olarak müşteri sıfatıyla çek karnesi alm...