Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1145 · K. 2018/1132
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1145 K. 2018/1132

E. 2017/1145K. 2018/113215 Kasım 2018
iadebedelin iadesişekil şartısatış sözleşmesidava ehliyetihizmet sözleşmesitakasticaret siciline tescilyasal sürebilirkişi raporuihtirazi kayıtmal değişimisatış bedelisözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketle davalı ...A.Ş arasında 1 adet hardisk içinde ... Web sitesi hizmeti,...yazılımı, ... yazılımı, bu iki yazılıma ilişkin lisanslar, yıllık alan adı ve hosting hizmetleri, ....com.tr domain alımı ve tescil belgesinin alınıp teslim edilmesi konusunda gerek telefonla yapılan görüşmeler ve bilhassa internet üzerinde yapılan yazışmalarla anlaşma yapıldığını, anlaşma sonrası ''müvekkil'' şirket davalılar tarafından ''... ...Vergi Dairesinin ... nolu 21/05/2014 tarih ve ... sayılı her bir ürün veya hizmet bedelinin belirtilmek suretiyle toplam 41.670,56 TL bedelli fatura kesildiğini, faturaya istinaden 03.11.2014 tarihinde fatura karşılığı tutarın eksiksiz olarak banka havalesi yolu ile davalılara ödendiğini, yapılan ödemeye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1187 Esas KARAR NO : 2018/922 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 25.03.2015 ( Mahkememize kayıt: 14/12/2015 ) KARAR TARİHİ: 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketle davalı ...A.Ş arasında 1 adet hardisk içinde ... Web sitesi hizmeti,...yazılımı, ... yazılımı, bu iki yazılıma ilişkin lisanslar, yıllık alan adı ve hosting hizmetleri, ....com.tr domain alımı ve tescil belgesinin alınıp teslim edilmesi konusunda gerek telefonla yapılan görüşmeler ve bilhassa internet üzerinde yapılan yazışmalarla anlaşma yapıldığını, anlaşma sonrası ''müvekkil'' şirket davalılar tarafından ''... ...Vergi Dairesinin ... nolu 21/05/2014 tarih ve ... sayılı her bir ürün veya hizmet bedelinin belirtilmek suretiyle toplam 41.670,56 TL bedelli fatura kesildiğini, faturaya istinaden 03.11.2014 tarihinde fatura karşılığı tutarın eksiksiz olarak banka havalesi yolu ile davalılara ödendiğini, yapılan ödemeye istinaden 12.12.2014 tarihinde fatura içeriği belge ve yazılımları ihtiva eden harddisk'in şirket çalışanı ... tarafından teslim tutanağı ile davalı şirket ...A.Ş'nin ...adresinde bulunan ofisinde 1 adet -... marka harddisk'in elden teslim alındığını, yapılan incelemede Premium rent a car ios android yazılımın teslim alınan harddisk içinde bulunmadığını, ... yazılımının harddisk içinde bulunmadığını, iosyazılımın çalışması için ise gerekli dosyaların eksik olması nedeni ile çalışmadığını, faturada bahsi ''her iki yazılım'' şeklinde geçen lisansların teslim edilmediğini, faturada bahsi geçen ''....com.tr'' domain alımı ve tescile ilişkin belgelerin teslim edilmediği gibi domainin transfer edilebilmesi için gerekli olan transfer kodunun da teslim edilmediğinin tespit edildiğini, şirkete ait ''...adresinden davalılardan ...A.Ş'ne ait ''....com'' olan adresine eksikliklerin 19.12.2014 tarihinde ihbar edilerek faturanın kabul edilmeyeceğinin bildirilmiş olmasına karşın bedellerin iadesinin ve ödenmesinin beklendiğini ve netice alınamadığını beyan ederek 29.12.2014 tarih ve ... sayılı 36.694,97 TL tutarlı iade fatura bedelli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve dava masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davanın müvekkiliyle alakasının olmadığını, alım satım sözleşmesinin davalı ... ile yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında sözlü yada yazılı hiçbir akit, iş ilişkisinin olmadığını ve ayrıca mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; FSEK.'in uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlığın olmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, esasa ilişkin olarak da iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 327

Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1187 · K. 2018/922

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1162 · K. 2018/1208

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1015 · K. 2018/1476

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1077 · K. 2019/514

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/845 · K. 2019/1138

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 · K. 2019/867

7 Kasım 2019