DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile davacı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ..........lcra Müdürlüğü'nün 2014/6476 E. sayılı dosyası İle Davalı/Borçlu aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, davalının, takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurduğunu, neticeten, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazdan % 26 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve ücretvekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/65 Esas KARAR NO : 2018/670 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile davacı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ..........lcra Müdürlüğü'nün 2014/6476 E. sayılı dosyası İle Davalı/Borçlu aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, davalının, takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurduğunu, neticeten, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazdan % 26 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve ücretvekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu olan cari hesapta belirtilen miktarda ürün teslim edilmediğini, eksik teslimlerin sürekli olarak davacıya bildirilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, eksik gözlük bedelinin ise 850,60 TL olduğunu, davacıya takipten sonrada ödemeler yapıldığını, ancak davacının İflas etmiş olduğundan gerek eksik malların iadesi ile sorunlu malların değişimlerinin de yapılmadığını, davacıya ulaşılamadığını, davacının bazı değişim gözlükleri içinde fatura düzenlediğini, bu nedenle takipteki 1.570,42 TL tutarındaki borcu kabul etmediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu.........İcra Müdürlüğünün 2014/6476 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2014/6476 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde iki adet faturadaki malların 17 adet eksik gözlük bedeli olduğunu söylediği 850,00.-TL hariç olarak 6.182.63 TL mal aldığını kabul ettiği, ancak davalının eksik olduğunu iddia ettiği 17 adet gözlük için davacıya yasal sürede itiraz ettiğine yönelik bir belgenin dosya ...