Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Bakırköy .... . Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 07/11/2009 tarihinde sabah işyerine gelindiğinde işyerini su bastığının görüldüğünü, davalılardan ... mülkiyetindeki ve davalı ...'nun ticari faaliyetini sürdürdüğü ... şirketinin mutfağının lavabosunun borusunun patlaması sonucu tavandan sızan suyun müvekkili şirketin işyerinde birikerek söz konusu hasara sebep olduğunu, bu olaydan iki gün sonra sigorta şirketinin durumdan haberdar edildiğini, ekspertizler tarafından hasarın tespit edildiğini, ilk aşamada müvekkillerinin ıslanmamış olan ürünleri boş bir dükkana taşıdığını, kalan hasarlı ürünler için ise ekspertiz incelemesi ve .... Derneği'nden gelecek yetkililerin incelemesi için dükkan içinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/588 KARAR NO : 2019/83
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :14/06/2018 KARAR TARİHİ :25/01/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ :05/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Bakırköy .... . Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 07/11/2009 tarihinde sabah işyerine gelindiğinde işyerini su bastığının görüldüğünü, davalılardan ... mülkiyetindeki ve davalı ...'nun ticari faaliyetini sürdürdüğü ... şirketinin mutfağının lavabosunun borusunun patlaması sonucu tavandan sızan suyun müvekkili şirketin işyerinde birikerek söz konusu hasara sebep olduğunu, bu olaydan iki gün sonra sigorta şirketinin durumdan haberdar edildiğini, ekspertizler tarafından hasarın tespit edildiğini, ilk aşamada müvekkillerinin ıslanmamış olan ürünleri boş bir dükkana taşıdığını, kalan hasarlı ürünler için ise ekspertiz incelemesi ve .... Derneği'nden gelecek yetkililerin incelemesi için dükkan içinde bıraktıklarını, hasarlı ürünlerin bir kısmının hurdaya verildiğini, bir kısmının ise işlenmek üzere çeşitli firmalara verildiğini, elden çıkarılan ürünlerde %40-60 oranında işlentiden dolayı zarar meydana geldiğini, bu nedenle toplamda 124.626,00 TL zarar edildiğini, sigorta şirketinin hasarı 111.504,49 TL olarak tespit ettiğini, 13.121,51 TL'nin açıkta kaldığını, müvekkili ...'in zararının ise 7.965,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin 6.745,00 TL vermeyi kabul ettiğini, 1.220,00 TL'nin açıkta kaldığını, ayrıca müvekkillerinin bu zararlar dışında satış yapamağı için de 66.341,51 TL zarar ettiğini, belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinin karşılamadığı 66.341,51 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in tüzel bir kişiliğinin olmadığını, bu ismin davalı ...'nun kullandığı bir ünvan olduğunu, ünvan hakkında dava açılamayacağını, müvekkillerinden ...'nun sızıntı anlaşıldığında yardım girişimlerinde bulunduğunu, davacının zararının iddia edildiği gibi yüksek olmadığını, zararın meydana gelmesinden sonra davalılardan ...'nun yardımıyla altı ıslanan kolilerin yandaki bir depoya taşındığını, müvekkillerinin ...'e zarara uğrayan ürünlerini tamir etmeye talip olduklarını beyan ettiklerini, ancak davacı tarafın sigortadan daha fazla para alabilmek için bu talebi reddettiğini, davacıların sigorta şirketinden 111.330,00 TL aldıklarını, sigorta şirketininde müvekkilleri hakkında rücuan alacak davası açtığını, davacıların işyerinin 3 hafta kapalı kaldığı beyanının doğru olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Da...