KARAR TARİHİ : 12/02/2019 (Tefhim Tarihi) - 12/03/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----------------şirketinin taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının, yine dava dışı ---------- şirketinin Almanya'dan ithal ettiği ürünlerin Adana ilinde bulunan ------------ şirketine göndermesi işinin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenildiğini ve taşımanın iş bu dosyanın ayrıldığı davalı ----------- tarafından yapıldığını, davası ayrılan --------- ürünleri indirmek için sigortalının deposuna geldiğini, ancak defonun kapalı olması sebebiyle depo önüne park ederek araçta uyuduğu sırada emtiaların çalındığını, davalı ......
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1525 Esas KARAR NO : 2019/136
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 (Tefhim Tarihi) - 12/03/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----------------şirketinin taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının, yine dava dışı ---------- şirketinin Almanya'dan ithal ettiği ürünlerin Adana ilinde bulunan ------------ şirketine göndermesi işinin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenildiğini ve taşımanın iş bu dosyanın ayrıldığı davalı ----------- tarafından yapıldığını, davası ayrılan --------- ürünleri indirmek için sigortalının deposuna geldiğini, ancak defonun kapalı olması sebebiyle depo önüne park ederek araçta uyuduğu sırada emtiaların çalındığını, davalı ... ----------------taşıma işini yapan aracın maliki olduğunu, dava dışı emtia sahibinin sigortalıya yansıtma faturası düzenlediğini ve söz konusu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, ancak hasara ve zarara davalı sebep olduğundan ödenen bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı tarafça Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin olarak genel yetkili olan ikametgahı Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğunu, para borcu söz konusu olmadığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesi'nin 2018/4811 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı ve davası dosyamızdan ayrılan dava dışı ---------- aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, dosyamız davalısı tarafından ------- Mahkemelerinin yetkili olduğundan ve borcu bulunmadığından bahisle yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dışı sigortalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunan -------------- ve araç maliki dosyamız davalısı aleyhine açılan davanın Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyaya kaydedildiği, ------ tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın ayrılmasına karar verildiği, ayrılan --------- Esas sayılı dosya bakımından Mahkememizin 06/12/2018 tarihli ------------ Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekilince Mahkememiz ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak henüz istinaf...