Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetleri ile iştigal etmekte olup, davalı firmaya ait mutfak gereçlerinin taşınması için hava taşımacılık ve depo paketleme hizmetleri verildiğini, ve anılan hizmetler karşılığında davalıya 2 adet fatura tanzim edildiğini, bunlardan 11.04.2016 tarihli 830,20 USD tutarındaki fatura ... ile ...'dan ...'ye yapılan hava ihracat taşıması ile ilgili kesilmiş navlun faturası olduğunu, diğer 11.04.2016 tarih ve 198,40 USD tutarındaki faturanın ise müvekkili şirketin depo hizmet biriminin vermiş olduğu paketleme, etiketleme hizmetlerine ilişkin olduğunu, her iki faturanın da davalıya e-fatura sistemi üzerinden 11/04/2016 tarihinde tebliğ...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/232 Esas KARAR NO : 2018/921
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetleri ile iştigal etmekte olup, davalı firmaya ait mutfak gereçlerinin taşınması için hava taşımacılık ve depo paketleme hizmetleri verildiğini, ve anılan hizmetler karşılığında davalıya 2 adet fatura tanzim edildiğini, bunlardan 11.04.2016 tarihli 830,20 USD tutarındaki fatura ... ile ...'dan ...'ye yapılan hava ihracat taşıması ile ilgili kesilmiş navlun faturası olduğunu, diğer 11.04.2016 tarih ve 198,40 USD tutarındaki faturanın ise müvekkili şirketin depo hizmet biriminin vermiş olduğu paketleme, etiketleme hizmetlerine ilişkin olduğunu, her iki faturanın da davalıya e-fatura sistemi üzerinden 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini ve iade yapmadığını, davalı firmadan defalarca talep edilmesine rağmen anılan fatura tutarları ödenmediği için davalı aleyhine ... 14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde cevaplarını sunmamıştır. ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.239,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 16/02/2018 tarihli raporda: davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, davalının incelemeye ticari defter , kayıt ve belge sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıya hizmet faturaları kestiği, davalı tarafından fatura borçlarının gönderilen havaleler ile ödenmiş olduğu, kur farkı kayıtları neticesinde 31/12/2016 tarihinde 3.619,85 TL'lik tutarın şüpheli alacak olarak kayıtlandığı, TL olarak görülen kayıtlara ilişkin USD döviz bazındaki yardımcı kayıtların incelenmesi sonucunda hesapta 1.028,60 USD davalı borç tutarının mevcut olduğu, dosyaya sunulan cari hesap mutabakatında 1.028,6 0 USD'lik borç tutarının 26/10/2016 tarihi itibariyle kullanıcısı tarafından onaylandığı, bu tutarın ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın in...