Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....... İş Mahkemesinin 2016/586 esas sayılı dosyasında ihyasını talep ettiği ................ aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan dava açtığını, yargılama sırasında şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilerek sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere kendisine yetki verildiğini belirterek şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan iş ve işlemlerin usulüne uygun olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya yetki verilen İş Mahkemesindeki davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/104 KARAR NO : 2018/752
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....... İş Mahkemesinin 2016/586 esas sayılı dosyasında ihyasını talep ettiği ................ aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan dava açtığını, yargılama sırasında şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilerek sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere kendisine yetki verildiğini belirterek şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan iş ve işlemlerin usulüne uygun olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya yetki verilen İş Mahkemesindeki davanın 24/02/2016 tarihinde açıldığını, davanın tasfiye süreci sona ermeden önce ikame edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tasfiye sürecine girildiğinin belli olup, tasfiye memurunun kimliği ve adresinin de belirtildiğini, davacının da bu durumu bildiğini, buna rağmen dava dilekçesi tasfiye memuruna tebliğ edilerek yargılama yürütülmek yerine şirketin eski adresine usulsüz tebligat yapılarak sürdürülüp davacının da bu duruma sessiz kaldığını, 2016 yılından bu yana yapılması gereken ancak davacı tarafça yapılmayan işlem nedeniyle işçilik alacaklarına yönelik açılan davadan açılan bu dava neticesinde haberdar olduğunu, bu duruma davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine, bu talepleri kabul görmezse aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ........ günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, ..... tarihinde tescil edilerek sicilden te...