DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ------ numaralı poliçe ile kasko sigortalı ---------- plaka numaralı araca, -------- tarihinde davalı ---------- ihtiyari mali maliyet poliçesi sigortası ile sigortalı, davalı ------------- maliki olduğu --------- plaka numaralı aracın, davalı -------- sevk ve idaresinde iken % 100 kusurlu olarak çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelerek sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olunduğu, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasarlanan sigortalı ---------- plakalı araç için 160.047,93 TL hasar bedelli ve 1.000 TL çekici ücreti belirlendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/281 Esas KARAR NO : 2019/43 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ------ numaralı poliçe ile kasko sigortalı ---------- plaka numaralı araca, -------- tarihinde davalı ---------- ihtiyari mali maliyet poliçesi sigortası ile sigortalı, davalı ------------- maliki olduğu --------- plaka numaralı aracın, davalı -------- sevk ve idaresinde iken % 100 kusurlu olarak çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelerek sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olunduğu, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasarlanan sigortalı ---------- plakalı araç için 160.047,93 TL hasar bedelli ve 1.000 TL çekici ücreti belirlendiğini, 02/07/2012 tarihinde bu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ayrıca çekici ücreti olan 1.000 TL'nin de ödendiğini, davalı tarafa ait ------ plaka aracın trafik sigortasından 22.500 TL ----------- de 3.304,00 TL tahsil edildiğini, bütün bu nedenlerle toplamda ödenen 161.047,93 TL'den tahsil edilen 25.804,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 135.243,93 TL maddi tazminatın 134.243,93 TL için ödeme tarihi olan 02/07/2012 ve 1.000 TL için 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi , mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 01 VD 811 plaka numaralı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı--------------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait ---------- plakalı çekici sürücüsünün davacı tarafa sigortalı ----- plakalı aracın arkasına hafifçe çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu çarpma sonucu aracın motorunun kullanılamaz hale geldiğini iddia edildiğini, olaya ait tutanaklar ve oluş şekli dikkate alındığında meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ve bu nedenle davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bir an için davalı ----------- kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacının talep ettiği hasarın oldukça fahiş olduğunu, kazada ---------- plakalı aracın arka tarafına dikkatle bakıldığı takdirde anlaşılamayacak kadar hafif bir göçük olduğunun, çarptığı iddia edilen müvekkil şirketin ----------- plakalı aracın ise sadece ön tarafından oldukça küçük bir hasar oluştuğunun görüleceğini, bütün bu nedenlerle müvekkili şirkete karşı açılmış bulunan davanın usul ve esas yönünden reddini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesi ile özetle;--------- plakalı çeki...