Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----------- plaka nolu ------------- marka aracın maliki olduğunu, aracın ------------ servisine götürüldüğünü ve burada araca motor yenilenmesi yapıldığını, aracın tamir edildikten sonra test sürüşü yapılırken kol çıkardığını ve aracın motorunun hasarlandığını, motoru henüz yenilenen bir aracın ilk sürüşünde piston kolu çıkartması aracın motorunun gereği gibi onarılmadığını gösterdiğini, --------------- oto da hatasını kabul ettiğini ve aracı ikinci defa ve ücretsiz olarak onarmayı kabul ettiğini, ikinci tamir işleminden sonra ----------- yetkilisinin motorun saat gibi olduğunu, ancak kapıdan çıktıktan sonra garanti vermeyiz dediğini, çeşitli yazışmalar sonucunda aracın servisten teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1804 Esas KARAR NO : 2019/159
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----------- plaka nolu ------------- marka aracın maliki olduğunu, aracın ------------ servisine götürüldüğünü ve burada araca motor yenilenmesi yapıldığını, aracın tamir edildikten sonra test sürüşü yapılırken kol çıkardığını ve aracın motorunun hasarlandığını, motoru henüz yenilenen bir aracın ilk sürüşünde piston kolu çıkartması aracın motorunun gereği gibi onarılmadığını gösterdiğini, --------------- oto da hatasını kabul ettiğini ve aracı ikinci defa ve ücretsiz olarak onarmayı kabul ettiğini, ikinci tamir işleminden sonra ----------- yetkilisinin motorun saat gibi olduğunu, ancak kapıdan çıktıktan sonra garanti vermeyiz dediğini, çeşitli yazışmalar sonucunda aracın servisten teslim alındıktan sonra 150 metre sonra aracın arızlanıp yolda kaldığını, İstanbul Anadolu -------------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- esas sayılı dosyası ile ------otonun iki defa ayıplı hizmet verildiğinin ortaya çıktığını, ayrıca aracın motor bloğunun değiştirilmesi gerekirken kaynak ile tamir edilmeye çalışıldığının görüldüğünü, bilirkişi incelemesinden sonra aracın merkez servisi olan --------------- servisinde aracın onarıldığını, bu onarımda motor yenileme gideri olarak müvekkilinin 34.012,80 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracın tamiri süresinde araçtan mahrum kaldığından araç kiralama yaptığını ve 2.950,00 TL kira bedeli ödediğini, bütün bu nedenlerle, 36.962,80 TL tazminatın davalıdan tahsilini, bu meblağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen motor onarım işleminde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yanın ayıp ihbar ve zamanaşımı sürelerine riayet etmediğini, aracın teslim edilmesinden yaklaşık 5 ay sonra aracın onarım bedelini talep ettiğini, motor değişim işlemine ilişkin derhal ayıp ihbarında bulunmayan davacının ayıptan doğan talep hakkının ortadan kalktığını, müvekkili şirketin eksik ve kusurlu servis hizmeti verdiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, serviste arıza tespit işlemi yapılırken aracın motorunun daha önce sökülüp yetkili olmayan servislerde revizyon işlemi yapıldığını ve motorda bir çok parçanın değiştirilmiş olduğunun görüldüğünü ve bu durumun araç sahibi tarafından da kabul edildiğini, davaya konu aracın gerekli onarımları tamamlandıktan ve test sürüşleri gerçekleştirildikten sonra sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, ancak tesli...