DAVA : markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, tazminat ve unvan terkini talepli DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve unvan terkini talepli tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin ticaret unvanı ve markasıyla ile karıştırılmaya yol açan Davalı taraf ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine davalı eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilin davalının haksız eylemleri neticesinde uğradığı sıkıntılar karşılığında maddi tazminat hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminata en yüksek ticari reeskont faizinin uygulanmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/95 Esas KARAR NO : 2019/78
DAVA : markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, tazminat ve unvan terkini talepli DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve unvan terkini talepli tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin ticaret unvanı ve markasıyla ile karıştırılmaya yol açan Davalı taraf ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine davalı eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilin davalının haksız eylemleri neticesinde uğradığı sıkıntılar karşılığında maddi tazminat hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminata en yüksek ticari reeskont faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacının ticaret unvanı ve markasıyla(... ibareli) ile karıştırılmaya yol açan Davalı taraf ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminatın davaladın tahsili taleplerine ilişkindir. HMK.nın 226 maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Dava gerçek hak sahipligi, ticaret unvanının terkini gibi hukuki uyuşmazlık konularına ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması gezetildiğinde bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Davacının TPE nezdindeki tescilli markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğu ve ticaret unvanının ise ... A.Ş .olduğu davalının ticaret unvanının ise ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davasını ticaret unvanından kaynaklanan üstün hakka ve marka hakkına dayalı olarak açmış olup, tescilsiz bir markanın işaretin, ticaret unvanının eskiye dayalı kullanım yoluyla bu marka, işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı kullananı engelleme yetkisi mevcuttur. Davacı ... ibaresini ticaret unvanında ve markasında ASLİ unsur olarak kullanmaktadır.Bu husus ticaret sicil kaydı ve marka tescil belgesinden anlaşılmaktadır. Davacının markasının Türk Patent ve marka kurumundan gelen belgeler kapsamına göre birçok alanda tescil ettirdiği, markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğu anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ise; Davacının ... A.Ş firmasını 3.3.2006 tarihinde tescil ettirdiği, faaliyet alanının ileri teknolojil...