DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine Bakırköy .....Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davadan, davacı sigorta şirketi tarafından sigortanın .....'a ait taşınmazın sigortalandığı, banyoda bulunan spiral hortumların patlaması nedeniyle akan suların hasara neden olması nedeniyle ödenen 10.389,00TL sigorta tazminatının talep edildiğini müvekkilinin hasara neden olan spiral hortumun üreticisinin olmadığını ve montajını yapmadığını , davanın satıcı ve montaj yapan davalıya ihbarını talep edildiğini mahkemece davanın dosyadaki davalıya ihbar edildiğini, yapılan ödemenin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/367 Esas KARAR NO : 2019/276
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine Bakırköy .....Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davadan, davacı sigorta şirketi tarafından sigortanın .....'a ait taşınmazın sigortalandığı, banyoda bulunan spiral hortumların patlaması nedeniyle akan suların hasara neden olması nedeniyle ödenen 10.389,00TL sigorta tazminatının talep edildiğini müvekkilinin hasara neden olan spiral hortumun üreticisinin olmadığını ve montajını yapmadığını , davanın satıcı ve montaj yapan davalıya ihbarını talep edildiğini mahkemece davanın dosyadaki davalıya ihbar edildiğini, yapılan ödemenin istirdadı için davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu, davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığını müvekkilinin önceki takibin tüzel kişiliği kalkan şirkete karşı açılması nedeniyle yok hükmünde olması nedeniyle yeniden devir alan davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını spiral boruların davalı tarafından imal edilip montaj edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça daha önce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında .... A.Ş aleyhine takip başlatıldığını daha sonra ise dava konusu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında .... A.Ş aleyhine başlatılan takibin derdest olduğunu, ilk takip başlatılan şirketin münfesi olması nedeniyle bu takipten vazgeçilmeksizin yeniden takip yapılamayacağının hasarın nedeni olarak gösterilen spiral borunun montaj üretim ve tesliminin müvekkilim şirketin yapmadığını bu nedenle müvekkilinin meydana gelecek zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davacının tüm hukuki yolları tüketmeden ödeme yapmasının usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça toplam 21.549,00TL alacağın tahsilini talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Dava dışı .... A.Ş tarafından dosyamızda davacı olan .....Şti tarafından rücu alacağı için itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece takibin 10.389,00Tl asıl alacak 677,88Tl faiz üzerinden iptaline karar verildiği, kararının 06/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan incelemede hasarın spi...