Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.11.2015 tarihli dava dilekçesinde; 08/05/2015 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı araç ile eski ... asfaltından ... istikametine seyir halinde iken diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalılardan ... Yıkamaya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile davalılardan ...'nın ... plakalı araç ile müvekkiline ait fotoğraf stüdyosundan içeri girdiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi tarafından tutulan 08/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın sağ ön uç kısımları ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka lastik kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkan ... plakalı aracın önce park...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/260 Esas KARAR NO : 2019/60
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17.11.2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.11.2015 tarihli dava dilekçesinde; 08/05/2015 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı araç ile eski ... asfaltından ... istikametine seyir halinde iken diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalılardan ... Yıkamaya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile davalılardan ...'nın ... plakalı araç ile müvekkiline ait fotoğraf stüdyosundan içeri girdiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi tarafından tutulan 08/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın sağ ön uç kısımları ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka lastik kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkan ... plakalı aracın önce park halindeki ... plakalı araca vurduğunu, ardından müvekkiline ait fotoğraf stüdyosunun ön kısımları ile kepenkten içeri girmesi neticesinde işyerinin ön kısımlarına hasar vererek maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, fakat kaza yerini gören herhangi bir mobese kamerası olmaması sebebiyle tarafların hangisinin daha çok kusurlu olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılamadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait fotoğraf stüdyosunda ciddi maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu maddi hasar sebebiyle 3.593,10-TL tadilat masrafı yaptığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların kusur oranlarının tespitine, kusur oranlarının tespit edilmesi neticesinde 3.593,10-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu davalı araç sahipleri ve araç sürücüleri açısından olay gününden başlayacak yasal faiziyle birlikte, müşterek ve müteselsil sorumlu sigorta şirketleri açısından ise kusurları oranında paylaştırılarak dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının net olarak bilinmesi gerektiğini, somut olaya ilişkin 08.05.2015 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde herhangi bir kusur tayininde bulunulmadığının tespit edildiğini, olay anını içerir mobese kaydının yer almadığının da davacı tarafından izah edildiğini, bu durumda maddi zarar ve sigortalının kusurlu olduğu yönündeki iddianın ispatının karşı tarafta kaldığını, müvekkili şirkete sigortalı arac...