Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup aynı sektörde çalışan davalı yan ile imzalanan 07.10.2005 tarihli 2 ayrı sözleşme gereğince davalı yanın müteahhitliğini üstlenmiş olduğu;----------- Müdürlüğü Muhtelif Mahallelerde 6 adet basket sahası, halı saha ve idari bina duvar ve ferforje yapım işi,------------ ve Yenilenmesi işini ---- sıfatı ile tamamen üstlendiğini, Davalı yanın müteahhit olarak ihalesini aldığı ancak tamamen yapımını taşeron sıfatı ile müvekkiline yüklediği her iki sözleşme konusu işin bedelinin----- belediyesi işinin 426.950,00-TL, -----belediyesi işinin 307.570,57-TL olarak belirlendiğini, Müvekkilinin alacağının ; toplam hak edişlere müteahhidin %17 lik kesintisi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/16 Esas KARAR NO : 2019/160 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/01/2010 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup aynı sektörde çalışan davalı yan ile imzalanan 07.10.2005 tarihli 2 ayrı sözleşme gereğince davalı yanın müteahhitliğini üstlenmiş olduğu;----------- Müdürlüğü Muhtelif Mahallelerde 6 adet basket sahası, halı saha ve idari bina duvar ve ferforje yapım işi,------------ ve Yenilenmesi işini ---- sıfatı ile tamamen üstlendiğini, Davalı yanın müteahhit olarak ihalesini aldığı ancak tamamen yapımını taşeron sıfatı ile müvekkiline yüklediği her iki sözleşme konusu işin bedelinin----- belediyesi işinin 426.950,00-TL, -----belediyesi işinin 307.570,57-TL olarak belirlendiğini, Müvekkilinin alacağının ; toplam hak edişlere müteahhidin %17 lik kesintisi /tevkifatı uygulandıktan sonra kalan hak ediş bedelinin tamamı olarak belirlendiğini, Yine anlaşma gereğince davalı müteahhit idareden aldığı hakediş bedelini tahsilatından itibaren 1 hafta içinde müvekkiline ödeyeceğini, Müvekkilinin akde uygun olarak edimlerini yerine getirdiği işin tamamını bitirdiği halde, hak ediş bedellerini işveren belediyeden tamamen tahsil eden davalı yan müvekkiline kısmen ödeme yapmış ancak aradan geçen uzun zamana rağmen müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, Müvekkilinin alacaklı olduğu bedelinin ------Belediyesi işi için keşif artışı yapılmış olup davalı yanın tahsil etmiş olduğu toplam hak ediş tutarı 337.109,77-TL,-----belediyesi işi için hak ediş bedelinin 426.950,00-TL olduğunu,Her iki işin toplam bedeli, 764.059,77-TL olduğunu, Davalı yanın %17 lik alacağının; 129.890,160-TL nin mahsubu ile Müvekkilinin toplam alacağının 634.169,61-TL +KDV=748.320,13-TL, Davalı yanın müvekkiline yalnızca 334.316,25-TL ödediğini, Müvekkilinin bakiye alacağının 414.003,88-TL olduğunu belirterek davalı tarafından ödenmediğinden davalı hakkında -----2. İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek takibine konu itirazın iptali ile takibin devamına ,Davalı aleyhinde %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, davaya konu işlerden ötürü davalı elinde olan teminat senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı vekili tarafından davaya dayanak yapılan iki sözleşmenin "Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlıklı 5.maddesi incelendiğinde "Taşeron firma (yani davacı) bu işi müteahhidin (yani davalının) belediyeye yapmış olduğu hak edişler üzerinden yüzde 17 +KDVile yapacaktır...) ibaresi açık şekilde görüleceğini, Sözleşmedeki bu açık hüküm ve toplam hak ediş bedeli olan 764.059,77-TL. birlikte dikkate alındığında, he...