Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkil şirket adına ve -------- şubesinden keşideli olan ---- nolu ve ------ TL miktarlı çeke dayanılarak İhtiyati haciz karan alındığını ve bu kararın İstanbul 8. İcra Müdürlüğümün -----Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, çekinboş olarak müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, bu şekilde müvekkilinin 3 adet çekinin kaybolduğunu veya çalındığını, bununla ilgili C. Savcılığına müracaatta bulunduğunu, çekteki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin borçtan sorumluluğu söz konusu olmayacağını, takibe konu çekteki imza ve yazıların müvekkile ait olmaması nedeniyle Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduklarını, müvekkilin imza ve mukayese imzalarının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/793 KARAR NO: 2019/139 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 13/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkil şirket adına ve -------- şubesinden keşideli olan ---- nolu ve ------ TL miktarlı çeke dayanılarak İhtiyati haciz karan alındığını ve bu kararın İstanbul 8. İcra Müdürlüğümün -----Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, çekinboş olarak müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, bu şekilde müvekkilinin 3 adet çekinin kaybolduğunu veya çalındığını, bununla ilgili C. Savcılığına müracaatta bulunduğunu, çekteki imza ve yazıların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin borçtan sorumluluğu söz konusu olmayacağını, takibe konu çekteki imza ve yazıların müvekkile ait olmaması nedeniyle Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduklarını, müvekkilin imza ve mukayese imzalarının bulunduğu belgeler üzerinde grafolog marifetiyle yaptırdığı incelemede, çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olduğunun tespiti yapıldığını, taraflar arasinda ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki nasıl ve ne yolla elde ettiğini bilmediklerini, müvekkilin dava konusu çekle ilgili olarak kendisine bir fatura kesilmediğini, davalı taraf elinde bulundurduğu çek ile İcra takibine başladığını, haciz sırasında ihtiyati haciz miktarını ödeyerek takibi durdurdukları halde kararın kesinleşmesinden sonra davalının parayı çekme ve bakîye için müvekkile hacze gelme ihtimali bulunduğundan ödedikleri 21.807,00 TL nin teminat olarak sayılmasını ve ödemenin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, kötü niyetli olarak çeki takibe koyan ve hatta ihtiyati haciz karan alarak baskı altında müvekkilden haksız taleplerde bulunan davalının%20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; 25/09/2013 tarihli dilekçesinde icra dosyasına 22/02/2013 tarihinde 21.804,85 TL, 24/09/2013 tarihinde 9.743,51 TL olmak üzere toplam 31.548,36 TLödeme yapıldığını, 21.804,85 TL nin alacaklı tarafından çekildiğini, bakiye kalan meblağın ise çekilmek istendiğini, icra dosyasından çekilen para için davalarına istirdat davası olarak devam edeceklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin yetkili ve meşru hamili bulunduğu çekin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nitı ---------- D.tş sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alındığını, İstanbul Anadolu 89. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından İcra takibine geçildiğini, ihtiyati haciz esnasında çek bedelinin davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, davacının çek bedelini icra dosyasına yattıktan sonra çeki çaldırdığını, rızası hilafına elinden çıktığını iddia ederek icra dosyasına yatan paranın ödenmemesine yönelik Durdurma ...