Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma üzerine davacının davalı lehine toplam 122.500,00 TL olmak üzere on beş tane emre yazılı senet düzenlediğini ve teslim ettiğini, ancak davalı tarafından gönderilmesi gereken ürünlerin zamanında gönderilmediği gibi bağlantı yapılan ve karşılığında kambiyo senedi verilen tutar kadar ürünü davacıya göndermeyen davalının senetlerin tahsili yoluna gittiğini, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlattığını, ancak davacının davalıya yasal takipte belirtilen tutarlarda alacaklı olmadığını, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamının 72.120,79 TL olup davalı şirket tarafından teslim edilen malların değerinin ise...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 KARAR NO : 2019/226 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2019 KARAR TARİHİ: 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma üzerine davacının davalı lehine toplam 122.500,00 TL olmak üzere on beş tane emre yazılı senet düzenlediğini ve teslim ettiğini, ancak davalı tarafından gönderilmesi gereken ürünlerin zamanında gönderilmediği gibi bağlantı yapılan ve karşılığında kambiyo senedi verilen tutar kadar ürünü davacıya göndermeyen davalının senetlerin tahsili yoluna gittiğini, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlattığını, ancak davacının davalıya yasal takipte belirtilen tutarlarda alacaklı olmadığını, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamının 72.120,79 TL olup davalı şirket tarafından teslim edilen malların değerinin ise 78.960,00 TL olduğunu, davacının davalı şirkete 6.839,21 TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 11/03/2019 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine k...