DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, davalının itirazlarının haksız olduğu, itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesleki veya ticari olmayan amaçla binaya doğal...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/624 Esas KARAR NO : 2019/247 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, davalının itirazlarının haksız olduğu, itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesleki veya ticari olmayan amaçla binaya doğal gaz hizmeti sunulması amacıyla hareket ettiğini, tüketici sıfatını haiz olduğundan huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemisi olduğunu, davacı taraf her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, dava konusu fatura takibe geçilmeden evvel müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline geçmiş dönemlere ilişkin borcu olduğunun bildirilmediğini, davacı kurum müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğini ve müvekkilini borç hususunda bilgilendirmediğini belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri tahsili talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.589,51 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe konu borcun davalı tarafından ödendiğini, icra dosyasının infaz edildiğini bildirmiştir. Davanın itirazın iptali davası olduğu ve dosya borcunun davalı tarafından ödenmesi sebebiyle icra dosyasının infazen kapatıldığı belirlenmekle, davanın açılmasına sebebiyet veren fatura borcuna ilişkin ihtilafın, icra takibi sırasında borcun ödenmesi ile ortadan kalktığı, yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, ihtilafa konu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle, davacının dava açmakta haklı olduğu belirlendiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis...