Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı 3. Kişi --------- ait 50 DK 881 plakalı araç tarafından-----arihinde ...'e ait -------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu --------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen ---- tarihli raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkili aracında 2.010,00 ila ------- TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalı tarafa 03/08/2017 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/926 Esas KARAR NO : 2019/224 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı 3. Kişi --------- ait 50 DK 881 plakalı araç tarafından-----arihinde ...'e ait -------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu --------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen ---- tarihli raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkili aracında 2.010,00 ila ------- TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalı tarafa 03/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını,, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından --- vadeli ------ no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın uğradığı maddi zararın, müvekkil şirketin sorumlu olduğu kısmı; müvekkil şirketçe karşılandığını, davacı tarafın zararının karşılanması için --------arihinde davacı şirkete havale yolu ile -----TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı,nın bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirtmekte olduğunu, davacı tarafından iddia edilen bu zararın henüz gerçekleşmediğini, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücretinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı--------- ait ------------ plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan ince...