Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaretle uğraştığını, 29/09/2012 günü saat 13:15 sıralarında iş yerinde hırsızlık yapıldığını, emniyet makamlarına bildirildiğini, karakol ifade tutanağının tutulduğunu, çalınan çek ile ilgili çek iptali davası açıldığını, davanın sonuçlanarak çek iptali kararı verildiğini, keşidecinin çeki emre yazılı olarak müvekkili lehine tanzim ettiğini, çeki çalarak piyasaya süren kişilerin lehtar cirosunu sahte olarak düzenlediklerini, çekin arka yüzündeki lehtar cirosunun müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın 31/01/2013 tarihli 15.000,00 TL değerli .....bank Şubesine ait ...tarafından ... emrine keşide edilen çekin iadesi talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekin kendinde olmadığını, çekin karşılığı olmadığından ....... Tic. Ltd....
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/152 KARAR NO : 2019/242
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/03/2013 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaretle uğraştığını, 29/09/2012 günü saat 13:15 sıralarında iş yerinde hırsızlık yapıldığını, emniyet makamlarına bildirildiğini, karakol ifade tutanağının tutulduğunu, çalınan çek ile ilgili çek iptali davası açıldığını, davanın sonuçlanarak çek iptali kararı verildiğini, keşidecinin çeki emre yazılı olarak müvekkili lehine tanzim ettiğini, çeki çalarak piyasaya süren kişilerin lehtar cirosunu sahte olarak düzenlediklerini, çekin arka yüzündeki lehtar cirosunun müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın 31/01/2013 tarihli 15.000,00 TL değerli .....bank Şubesine ait ...tarafından ... emrine keşide edilen çekin iadesi talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekin kendinde olmadığını, çekin karşılığı olmadığından ....... Tic. Ltd. Şti.'ne iade ettiğini bildirmiştir. İstanbul ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı dosyasında davaya konu çekin hırsızlanmasıyla ilgili yargılama yapılmış, dava dışı .... sanık olarak TCK 142/2 - D maddesi gereğince 3 yıl hapis cezasına çarptırılmıştır. Davacının imza asıllarının bulunduğu kurum evrak asılları dosya içerisine girmiş ve davacının imza incelemesi Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından 24/06/2016 tarihinde yapılmış, "....." isim yazısının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve 3 sayfa yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kuruma gönderilmesi istenilmiştir. İlgili eksiklikler tamamlanmış dosyada yeniden imza incelemesi yapılabilmesi bakımından dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş Adli Tıp Kurumu ilgili dairesince tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekin arka yüzünde atılı .... Ciro imzası ile ...nün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını belirten 14/02/2019 tarihli raporu mahkememiz dosyası içeriğine alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisine sunulu İstanbul ...... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, delil ve belgeler, yapılan bilirkişi incelemesi ve tarafların beyanları dikkate alındığında dava konusu çekin davacının elinden hırsızlanma suretiyle çıktığı ve kendine ait olmayan imza ile cirolandığı anlaşılmış ve bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABÜLÜ ile ..... Bank ..... Şubesine ait, keşidecisi ...olan ...... çek nolu, 31/01/2013 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin davacıya iadesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli...