DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların ve takip borçlusu diğer şirketlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi kapsamında EPDK'ya ibraz edilmek üzere düzenlenen 02/08/2011 tarihli 2.743.232 TL bedelli teminat mektubuna istinaden gayrinakit krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi ve teminat mektubunun yapılan ihtara rağmen iade edilmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile davalılar ve diğer takip borçluları aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1119 Esas KARAR NO : 2019/140 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların ve takip borçlusu diğer şirketlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi kapsamında EPDK'ya ibraz edilmek üzere düzenlenen 02/08/2011 tarihli 2.743.232 TL bedelli teminat mektubuna istinaden gayrinakit krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi ve teminat mektubunun yapılan ihtara rağmen iade edilmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile davalılar ve diğer takip borçluları aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalılar tarafından itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yetkinin düzenlendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu, davalı kefiller ve diğer takip borçlusu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen gayrinakdi kredi borcunun fer'ileriyle birlikte depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 53.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmü...