DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca, alacaklı müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete plastik türevi bir takım hammaddelerin işlenerek tedariki, teslimi ve bunlara ilişkin muhtelif işçilik hizmetlerini satıp teslim ettiğini, ancak davalı tarafın tamamı muaccel hale gelen mal ve hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğünü yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yerine getirmediğini, 2016 yılı Aralık ayı itibarıyla davalı şirketin müvekkili şirkete tamamı muaccel hale gelmiş...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/673 Esas KARAR NO : 2018/946
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca, alacaklı müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete plastik türevi bir takım hammaddelerin işlenerek tedariki, teslimi ve bunlara ilişkin muhtelif işçilik hizmetlerini satıp teslim ettiğini, ancak davalı tarafın tamamı muaccel hale gelen mal ve hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğünü yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yerine getirmediğini, 2016 yılı Aralık ayı itibarıyla davalı şirketin müvekkili şirkete tamamı muaccel hale gelmiş 99.619,00TL borcu olduğunu, işbu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 04.07.2017 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilen ödeme emrine, 07.07.2017 tarihinde davalı-borçlu tarafından, cari hesap borcunda mutabık olunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalı şirketin, itirazının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, huzurdaki dava konusu icra takibi ikame edilmeden önce davalı şirket ile yapılan görüşmeler sırasında davalının müvekkiline 99.619,00.-TL asıl alacak kadar borçlu olduğunun sayısız defa teyit edildiğini, bu sebeple takip konusu alacağın yargılamaya muhtaç olmadığı ve likit olduğunu belirterek öncelikle müvekkili şirketin alacağının hukuken güvence altına alınması tarafından ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibin devamına, müvekkili alacağına, takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizinin uygulanmasına, davalının, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin hakları ve tüm dava ve yasal talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşbu davanın hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı şirkete, müvekkili şirketin takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının ihtiyati haciz talebinin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında yapılan takibe itiraz üzerine takibin halihazırda durduğunu, ihtiyati haciz kararı ile duran takibin yeniden işlemeye başlayacağı ve Kanunun itiraz üzerine borçluya yönelik korumasının etkisiz kalacağını, takibe konu borcun likit değil, tartışmalı olduğu...