Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı .........'dan 13/07/2015 tarihinde..... nolu fatura ile 6.500,00 TL karşılığında ........ araç satın aldığını; satın alınan bu aracın daha 31. Km'de iken arızalandığını; davacının satın aldığı aracın gizli ayıplı olması, grank ve motor bloklarının çatlak olması nedeniyle 17/07/2015 tarihinde ürünü satan firmanın yönlendirmesi ile aracı servis ve tamir hizmeti alması için yetkili servise gönderildiğini; yapılan kontroller sonucu söz konusu ürünün grank ve motor bloklarının çatlak olduğu ve kullanıcı hatası bulunmaksızın imalat hatası bulunduğunun tespit edildiğini; ancak imalat ayıplı aracın tamir edilmesi için yasal süresi içinde davacıya geri teslim edilmediğini; arıza...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2018/999 Esas KARAR NO : 2018/970
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı .........'dan 13/07/2015 tarihinde..... nolu fatura ile 6.500,00 TL karşılığında ........ araç satın aldığını; satın alınan bu aracın daha 31. Km'de iken arızalandığını; davacının satın aldığı aracın gizli ayıplı olması, grank ve motor bloklarının çatlak olması nedeniyle 17/07/2015 tarihinde ürünü satan firmanın yönlendirmesi ile aracı servis ve tamir hizmeti alması için yetkili servise gönderildiğini; yapılan kontroller sonucu söz konusu ürünün grank ve motor bloklarının çatlak olduğu ve kullanıcı hatası bulunmaksızın imalat hatası bulunduğunun tespit edildiğini; ancak imalat ayıplı aracın tamir edilmesi için yasal süresi içinde davacıya geri teslim edilmediğini; arıza giderilmeden motorun tekrar gönderildiğini; araç üzerindeki arızanın halen devam ettiğini, davacının araçtan arızaların niteliği itibariyle beklenen faydanın sağlanamadığını; davacıya araç çalışır vaziyette teslim edilmediği gibi yenisinin de verilmediği; bu nedenle davacının bedelin iadesi ve sözleşmeden dönme hakkını kullandığından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ayıplı mal için ödediği 6.500,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren reaskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı .......... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olması nedeniyle davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu; ayrıca davalı şirketin faaliyet adresinin ".......... .......olması nedeniyle işbu davada yetkili mahkemenin de .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da dava konusu araçta herhangi bir arıza, tadilat ya da gizli ayıbın bulunmadığını; bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür. Dava; davacı tarafından, davalı şirketin bayisi olan diğer davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı bulunduğundan bahisle, aracın tamirinin yapılmaması veya yenisinin verilmemesi nedeniyle satış bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının satın aldığı, aracın ayıplı olup olmadığı var ise ayıbın gizli mi açık mı olduğu, ayıba ilişkin ihbarın süresinde ve usulünce yapılıp yapılmadığı, satın bedelinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dav...