Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında "..." isimli lisanslı hastane yönetim bilgi sistemi yazılımına ilişkin 01/01/2007-31/12/2007 dönemi için geçerli olacak bakım ve destek sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiği halde davalının 06/09/2007 tarihli ihtarnamesi ile 07/09/2007 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız yere fesh ettiğini, davalı tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarın gerçekleri yansıtmadığı gerekçesiyle davalıya...noterliğinin 14/09/2007 tarihli ihtarının gönderildiğini, sözleşmenin feshine gerekçe gösterilen ilgili birimlerin çoğunluğunun otomasyon programının işleyişinden memnun olmadığını, programın hastane ihtiyaçlarını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/915 KARAR NO : 2018/1296 DAVA TARİHİ: 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında "..." isimli lisanslı hastane yönetim bilgi sistemi yazılımına ilişkin 01/01/2007-31/12/2007 dönemi için geçerli olacak bakım ve destek sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiği halde davalının 06/09/2007 tarihli ihtarnamesi ile 07/09/2007 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız yere fesh ettiğini, davalı tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarın gerçekleri yansıtmadığı gerekçesiyle davalıya...noterliğinin 14/09/2007 tarihli ihtarının gönderildiğini, sözleşmenin feshine gerekçe gösterilen ilgili birimlerin çoğunluğunun otomasyon programının işleyişinden memnun olmadığını, programın hastane ihtiyaçlarını karşılamadığı gibi sebeplere dayandığını, davacının sözleşme gereği yaklaşık 2,5 yıl eksiksiz hizmet verdiğini, davalının iddiasının asılsız olduğunun tüm dosya kapsamına göre anlaşılacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 27 maddesi gereğince davacının fesih ve koşullarına uymadan hareket ettiğini belirterek fesih sonucu uğranılan kazanç mahrumiyeti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL , ayrıca ticari itibarının zedelenmiş olması nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın ve yine taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin faturalı alacaklarına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hastanede yapılan 25/04/2007 tarihli Bilimsel Konsey Toplantısında davacının hizmet ifasındaki eksiklikler için ayrı bir tutanak tutulduğunu, davalının bu yönden uyarıldığını, ancak eksiklik ve aksaklıkların giderilemediğini, bu yönden sistemin aksayan yönlerinin cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, belirtilen aksaklıklardan ötürü taraflar arasındaki sözleşmenin 27 . Maddesi gereği davalının sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacının davalı hastane idaresine bilgi vermeksizin davalı hastane bilgi işlem merkezine zimmetli olan ana makinenin işletim sistemi yönetici parolasını gerekçe göstermeden değiştirdiğini, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davacının yetkisiz olarak değiştirdiği şifre bilgilerini davalıya vermediğini ve hasta verilerine ulaşımını engellediği, bu yönden davacı genel müdürü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hastanenin bu süreçteki maddi kaybının bulunduğunu, haksız fesih olmadığından davacının kazanç mahrumiyeti doğmadığını ve ticari itibarının zedelenmesine yönelik herhangi bir kasıt olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Mahkemem...