Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacının sahibi olduğu ------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde-------plakalı aracın davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, ------plakalı aracın hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini ancak değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı aracın değer kaybı karşılığı------- tazminatın yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan-- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/279 Esas KARAR NO : 2019/130 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2014 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacının sahibi olduğu ------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde-------plakalı aracın davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, ------plakalı aracın hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini ancak değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı aracın değer kaybı karşılığı------- tazminatın yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan-- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının ----- plakalı aracın hasar tutarı 5.151,00 TLnin kasko sigortacısına rücuen ödendiğini, davacının ------plakalı aracın tramer kaydından önceden kazaya karıştığının anlaşıldığını, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı-----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini ileri sürerek haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı---------- cevap dilekçesinde özetle, kazanın davacının ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, kusurun kendisinde olmadığını, bir an için davacının iddiaları kabul edilse bile aracın değişen parçaları nedeniyle değer kaybı olmayacağı aksine yıpranmış parçaların değişmesi sebebi ile aracın değer kazanacağını ileri sürerek haksız davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 25/05/2014 tarihinde davacının sahibi olduğu ---------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu------ plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı iddia olunan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre; davacının sahibi olduğu------- plaka sayılı araç ile davalı ---------- maliki o...