DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.06.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinden özetle; Davalının süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, alacağı sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup, davalının, müvekkili şirkete takip tarihi olan 28. 03. 2018 itibari ile 13.732,80 TL ana para, 111,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.844,54 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu borcun ödenmesi için davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/594 Esas KARAR NO : 2019/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.06.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinden özetle; Davalının süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, alacağı sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup, davalının, müvekkili şirkete takip tarihi olan 28. 03. 2018 itibari ile 13.732,80 TL ana para, 111,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.844,54 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu borcun ödenmesi için davalıya Beyoğlu .... Noterliği' nin 09. 02. 2018 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, herhangi bir cevap vermediği gibi; dosya borcunu da ödemediğini, taraflara ait ticari defter, kayıtlar ile Banka ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu ve kötü niyet ile yapıldığı tespit edileceğini, davalı her ne kadar faiz oranına itiraz etse de, davalıdan talep edilen faiz oranı yasal faiz oranı olup, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmeye başlandığını belirterek borçlu olduğu anlaşılan davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği açık olup, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16.08.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacının davaya mesnet icra takibinde borcun sebebini 23.02.2018 tarihli faturaya dayalı cari hesap alacağı olarak belirttiğini ve takip talebinin ekinde bulunan muavin defter kayıtlarında görüleceği üzere taraflar arasında 23.02.2018 tarihli bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline böyle bir faturanın tebliğ edilmediğini, İşbu faturaya karşı itiraz ve beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, bu hali ile icra alacaklısı davacının neye ilişkin icra takibi başlattığı belirsiz olduğunu, müvekkilinin davacı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki davada davacı yan takip talebinde takibe mesnet gösterdiği belge dışında belge ve delillere dayanamayacağını, gösterdiği borç ve borcun sebebi ile bağlı ve takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanamayacağını, İddia ve savunmaların genişletilmesi ve değiştirilmesine muvakatlarının bulunmadığını, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin hak kaybına uğramaması açısından belirtmek gerekir ki, huzurdaki davada likit bir alacak mevcut olmadığını, İcra takibinde belirtilen fatura gerçekte mevcut olmayıp...