Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2016 tarihinde davalının sigortalısı ............. ....... sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın, ............. plaka sayılı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, bahsi geçen trafik kazasının yol üzerindeki çalışma sebebiyle meydana geldiğini ve müvekkil idarenin kazada sorumlu olduğunu iddia ederek bu bedelin rücuen tazmini sebebiyle müvekkil kurum aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/7600 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin dayanağı trafik kazasında müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/580 Esas KARAR NO : 2018/747
DAVA : Menfi Tespit Haksız Fiilden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2016 tarihinde davalının sigortalısı ............. ....... sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın, ............. plaka sayılı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, bahsi geçen trafik kazasının yol üzerindeki çalışma sebebiyle meydana geldiğini ve müvekkil idarenin kazada sorumlu olduğunu iddia ederek bu bedelin rücuen tazmini sebebiyle müvekkil kurum aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/7600 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin dayanağı trafik kazasında müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza yeri ana arter niteliğinde olup bahsi geçen yerdeki yol çalışmalarının ilçe belediyesi olan müvekkili idarenin sorumluluk alanında bulunmadığını, bu kapsamda 23/07/2004 tarihli 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu 7/g maddesi ile cadde üzerindeki bakım, onarım işlerinin ..... Belediyesinin alanına girdiğini, bu nedenle müvekili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu,müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle icra takibine konu edilen faiz tutarının kabul edilemeyeceğini, davalı yanın İİK72/5 maddesi gereği tazminata mahkum edilmesini talep ettiğini belirterek müvekkilinin borcun dayanağı trafik kazası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......numaralı kasko sigorta poliçesi ile ............. ait aracı sigortaladığını,..... plakalı araç sürücüsünün 02/11/2016 tarihinde yeterli işaretlemeler yapılmadığı için yolda çalışma olduğunu geç fark ederek, park halindeki .... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, hazırlanan kaza tespit tutanağında belediyenin kural ihlali olduğu kanaatine varıldığını, davacı idarenin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını,davacı idare aleyhine başlatılan icra takibinin tutarının gerçek ve yerinde olduğunu, icra takibi kapsamında talep edilen faiz oranının yerinde olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; menfi tespit davasındır. Davacı, davalının kendisi hakkında başlattığı İstanbul Anadolu ..............İcra Müdürlüğü 2017/7600 sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Getirtilen İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü 2017/7600 sayılı takip dosyasında davalının davacı...