Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuyumculuk, mücevher sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise züccaciye ve sofra tasarımı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdindeki ... nolu marka başvurusunu, davalı şirketin ... nolu markası sebebiyle 14. sınıf için reddedilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu markasını 14. sınıfın 1. ve 2.alt sınıflarında tescil tarihi olan 09/12/2004 tarihinden bu yana kullanmadığını, olsa olsa 3. altsınıfla kullanmış olabileceğini, 14.sınıfın 1. alt sınıfında kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri yaka iğneleri, broşlar.."ın 2. alt sınıfında ise...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/385 KARAR NO : 2019/20 DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 20/04/2012 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuyumculuk, mücevher sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise züccaciye ve sofra tasarımı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdindeki ... nolu marka başvurusunu, davalı şirketin ... nolu markası sebebiyle 14. sınıf için reddedilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu markasını 14. sınıfın 1. ve 2.alt sınıflarında tescil tarihi olan 09/12/2004 tarihinden bu yana kullanmadığını, olsa olsa 3. altsınıfla kullanmış olabileceğini, 14.sınıfın 1. alt sınıfında kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri yaka iğneleri, broşlar.."ın 2. alt sınıfında ise "saatler ve zaman ölçme cihazları, kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları"nın bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 14. ve madde 42/c uyarınca davalıya ait söz konusu markanın 14. sınıfın 1. ve 2. alt sınıfları için kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin 2012/2 sayılı tebliğe ekli listenin 14. sınıfının 1. ve 2. alt sınıflarına giren "heykel, biblo" ve "saat" satışı yaptığını, 2012/2 sayılı tebliğ eki sınıflandırma listesine 14.sınıfın 1. alt sınıfına, daha önce 13/12/20001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren sınıflandırma tebliğinde 14.sınıfın 3. alt sınıfında yer alan heykeller, bibloların da dahil edildiğini, "bernardo b şekil" markasını 8, 14, 20, 21, 24, 26, 35. mal ve hizmet sınıfları için 11/07/2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl müddetle tescil ettirdiğini, '...' markalarının da ..., ... no ile davalı şirket adına tescilli olduğunu, keza " ... şekil" markasının da 25. sınıf için ... no ile davalı şirket adına tescilli olduğunu, mağaza sayısının bütün Türkiye'de 57ye ulaştığını, markanın tanınmış marka statüsüne ulaşmış olduğunu, farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, mahkememiz kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarihli ve 2016/10406 esas, 2018/3095 sayılı kararı ile "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, dava konusu markanın 14. sınıfın 1. ve 2. alt grubundaki bazı sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147...