DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalının kötü niyetle alacağı boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve saiki ile ödeme emrine itiraz ettiğini, bu haksız itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkemeye başvurma...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/185 Esas KARAR NO : 2018/445
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalının kötü niyetle alacağı boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve saiki ile ödeme emrine itiraz ettiğini, bu haksız itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanan yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı 26.07.2016 tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklandığını iddia etiği 28.274,08-TL bedelin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame ettiğini, müvekkil şirket de yasal süresi içinde karşı dava hakkını saklı tutmak kaydıyla borca, takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı da eldeki dosya ile itirazın iptalinin temini için usul ve yasaya aykırı olarak dava ikame ettiğini, iş bu itirazın iptali davasının mümkün olmadığını, icra dosyasına itiraz vekil vasıtasıyla yapıldığından, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asile tebliğ zorunluluğu olmadığını, vekile tebliğinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını aksine müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu bakımdan da karşı davanın ikame edildiğini, davacının usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini, sipariş formu ile .... firmasından alınan siparişler ile ilgili davalı .... firması ile yapılan çalışma da, müvekkili şirket ürünleri baskı hatası nedeni bozulan , ön beden baskılarındaki kusurlar, baskı hataları nedeni ile müşteri ürünleri yükleme aşamasına kabul edilmediğini ve malların yeniden yapılmasının talep edildiğini, bu kusur nedeni ile müvekkili şirket, müşteri ile çok gergin bir süreç yaşadığını, müşterinin istemiş olduğu kalitede baskıların yapılmaması nedeni ile baskısı bozuk olan ürünler yeniden yapıldığını ve ortaya çıkan maddi zararın listelenerek .... firmasından bununla ilgili talepleri olduğunu ancak bu talebin kabul edilmediğini, tüm çalışmaların faturalı ve irsaliyeli yapıl...