Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/841 · K. 2018/933
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/841 K. 2018/933

E. 2017/841K. 2018/93315 Ekim 2018
bilirkişi raporutazminatrayiç bedelicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsiliispat yüküistinaf yoluitirazın iptalisatış bedeliiptal davasıbedel tespitibilirkişi incelemesihibe sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı şirketten malzeme ve hizmet satın aldığını ancak bunun karşılığı davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin sattığı malzeme ve hizmet karşılığını faturalandırdığını, söz konusu mal ve hizmetlerin, davacı şirketin mağazasından davalının yapmış olduğu alışverişler dışında, davacı şirketçe davalının silah ruhsatı takip işlemleri gerçekleştirilip bu kapsamda davalı adına ödenen silah devir bedelleri, gerekli harçlar ve bağış ücretlerinin de davacı şirketçe ilgili kurumlara ödendiğini, danışmanlık hizmetleri de verildiğini belirtmiştir. Buna ilişkin faturalar, borçlunun silah ruhsatı için yapılan harcamaların döküm listesi ile dekont ve makbuzları, davalı tarafından silah devrinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/841 KARAR NO : 2018/933 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı şirketten malzeme ve hizmet satın aldığını ancak bunun karşılığı davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin sattığı malzeme ve hizmet karşılığını faturalandırdığını, söz konusu mal ve hizmetlerin, davacı şirketin mağazasından davalının yapmış olduğu alışverişler dışında, davacı şirketçe davalının silah ruhsatı takip işlemleri gerçekleştirilip bu kapsamda davalı adına ödenen silah devir bedelleri, gerekli harçlar ve bağış ücretlerinin de davacı şirketçe ilgili kurumlara ödendiğini, danışmanlık hizmetleri de verildiğini belirtmiştir. Buna ilişkin faturalar, borçlunun silah ruhsatı için yapılan harcamaların döküm listesi ile dekont ve makbuzları, davalı tarafından silah devrinin yapılmasına ilişkin olarak verilen vekaletname örneği, silah ruhsatları örneğinin dava dilekçesinde dosyaya sunulmuştur. Davacı alacağının tahsiline yönelik olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini belirterek itiraz doğrultusunda iş bu davayı açarak, itirazın kaldırılmasını, silah ruhsatlarının verilme tarihi olan 29/10/2018 tarihinden itibarın faizi ile birlikte takibin devamına alacağın takip tarihinden itibaren en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini ve davalı aleyhine %40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya 07/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından 10/05/2012 tarihinde cevap verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında borcun sebebinin fatura ve silah devir bedelleri alacağına ilişkin hesap dökümü yazılmış olmasına rağmen, davacı şirket tarafından hesap dökümü, fatura vs. Belgelerin sunulmadığını, bu nedenle kendilerine tebliğ edilmeyen her türlü belgeye itiraz ettiklerini ve bunları kabul etmediklerini, davacı tarafından sonradan fatura düzenlendiğini, muhtelif dekont ve makbuzlar topladığını belirterek; davanın reddine,takibin durdurulmasına, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bir SMMM bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişi mahkememize sunduğu ayrıntılı raporunda özetle; davacının 2.108,53 TL talep edebileceğini, hizmet hususunda değerlendirme yapılamadığını, silah bedellerinin hibe sözleşmesi ile devrin yapılması, davacı tarafından silahların satış bedeline ilişkin herhangi bir delil, fatura, anlaşma s...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/606 · K. 2018/830

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/928 · K. 2019/271

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/893 · K. 2018/485

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/691 · K. 2019/581

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/713 · K. 2018/860

25 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/473 · K. 2019/1240

17 Aralık 2019