Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin Türkiye de 1990 yılından beri faaliyet gösterdiğini, dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yaptığını, tüketicinin birçok markayı aynı yerde bulmalarını sağlayacak mağaza anlayışıyla ... adlı mağazayı işletmeye koyduklarını, TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak tescill ettirdiği ... nolu ... markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde; Müvekkilinin 2012 yılında itibaren optik malzemeleri ve gözlük üretim, ithalat, pazarlama ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yaptığı yoğun reklam faaliyetleri sonucunda sektöre,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/538 Esas KARAR NO : 2018/383
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin Türkiye de 1990 yılından beri faaliyet gösterdiğini, dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yaptığını, tüketicinin birçok markayı aynı yerde bulmalarını sağlayacak mağaza anlayışıyla ... adlı mağazayı işletmeye koyduklarını, TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak tescill ettirdiği ... nolu ... markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde; Müvekkilinin 2012 yılında itibaren optik malzemeleri ve gözlük üretim, ithalat, pazarlama ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yaptığı yoğun reklam faaliyetleri sonucunda sektöre, ayırt edici güce ve kurumsallığa kavuştuğunu, müvekkilinin markasının 09.sınıf emtialarında tescilinin bulunduğunu, davacı tarafın tescil sınıflarının farklı olduğunu, tescilinin farklı sınıflarda olması sebebi ile herhangi bir karışıklığın oluşmayacağını, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, ... nolu ... markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağından bahisle hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan davalı ve davacıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Davalı adına tescilli "...'' markasının ... no ile 09. sınıf için 3.2.2016 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacının... nolu ... ibareli markasının 2,3,5,35,sınıf için 11.5.2015 tarihinden itibaren tescil edildiği, Davacının ... nolu ... şekil ibareli markasının 25,,35,sınıf için 16.9.2011 tarihinden itibaren tescil edildiği, Davacının ... nolu ... ibareli markasının 25,,35,sınıf için 14.12.2013 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacının ... nolu ... ibareli markasının 35,sınıf için 15.12.2011 tarihinden itibaren tescil edildiği, anlaşılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... 11.4.2018 tarihli raporlarında; Davacının asli ibaresi ..."' ibareli markasının TPMK nezdinde tanınmış markalardan olmadığını, ancak ayırt edicilik gücü yüksek markalardan olduğunu, davacı markasının ve davalı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markanın 9.sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları emtia sınıf yönünden (35. Sınıf hizmet sektöründe) davacı adına daha önceden tescil edil...