Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/07/2015 tarihli sipariş formunun teslimi ile karşılıklı edimlerin belirlendiğini, davalının forma bire bir uygun kumaşları termin tarihinde belirli sürede müvekkili firmaya teslim edeceğini, müvekkilinin de karşılığında kumaşın ve hizmetin ücretini ödeyeceğini, ancak termin tarihi olan 19/08/2015 gününde davalının kumaşları ayıpsız ve sipariş formuna uygun teslim edemediğini, 21/08/2015 tarihinde kontrol için parti parti teslim edilen kumaşların bir kısmının hiç kullanılmayacak derecede ayıplı, diğer kısmının ise kumaşın kendi içinde renk farkı ( kanat farkı ) ve en farkı içerdiği için ayıplı olduğunun belirlendiğini, davalının tadilat yapmak için kumaşları alarak üzerinde onarım işlemi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/962 Esas KARAR NO : 2018/117 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2015 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/07/2015 tarihli sipariş formunun teslimi ile karşılıklı edimlerin belirlendiğini, davalının forma bire bir uygun kumaşları termin tarihinde belirli sürede müvekkili firmaya teslim edeceğini, müvekkilinin de karşılığında kumaşın ve hizmetin ücretini ödeyeceğini, ancak termin tarihi olan 19/08/2015 gününde davalının kumaşları ayıpsız ve sipariş formuna uygun teslim edemediğini, 21/08/2015 tarihinde kontrol için parti parti teslim edilen kumaşların bir kısmının hiç kullanılmayacak derecede ayıplı, diğer kısmının ise kumaşın kendi içinde renk farkı ( kanat farkı ) ve en farkı içerdiği için ayıplı olduğunun belirlendiğini, davalının tadilat yapmak için kumaşları alarak üzerinde onarım işlemi uygulamışsa da 28/08/2015 tarihinde müvekkilinin de müşterisine karşı süresi tükenmişken kumaşları yine bozuk olarak hazırladığını, davanın müvekkiline karşı sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği gibi düzeltme ya da yardımcı olma yoluna da gitmediğini, müvekkilinin süresinde malı yetiştirebilmek için müşterisinin siparişinin diğer ek malzemelerini de temin ettiğini, söz konusu malzemelerin farklı firmalardan birçok kalemde temin edildiğini, yoğun emek ve zaman harcandığını, davalının müvekkiline sürekli faturalar gönderip yerine getirmediği edimin ifasını istediğini, 28/08/2015 tarihinde müvekkilinin kayıtlarına aldığı faturaların tamamına iade faturası kesmesi ile davalının yeniden tadilat yapmayı kabul ettiğini, ancak 01/09/2015 tarihinde davalının talep ettiği dikili numunelerinin gönderildiği halde 02/09/2015 tarihinde davalı yetkilisinin numunelerde bir sorun görmediklerini ve işlem yapmayacaklarını beyan ettiğini, davalının bu tutumunun müvekkili firmanın müşterisinin siparişini iptal etmesine sebep olduğunu, müvekkilinin itibarının sarsıldığını, ayrıca firmadan elde edilecek gelirden de mahrum kalındığını, TTK.23, TBK.472/1,2,3, ve 118.maddeleri gereğince ve açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının, müvekkilinin uğradığı elde kalan ürünlerin masraflarına ve mahrum kalınan kara ait 1.000,00 TL'yi ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafla müvekkil arasındaki ilk ihtilafın 15/04/2015 tarihinde müvekkili tarafından davacıya ....Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmesi ile başladığını, davacının ihtarnameye konu talepleri reddetmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının itirazı üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayıl...