DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin elinde bulunan ...bank A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi ...Ltd. Şti. Olan, 31/12/2017 tarihli, ... çek nolu, 70.000,00.-TL miktarlı çeki kaybettiğini, çekin kötü niyetli 3. şahısların eline geçebileceğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan 17/01/2018 tarihli dilekçe ile çek aslının kendilerinde olduğunu, tedbirin kaldırılmasını, teminatın davacıya ödenmemesini, davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1210 Esas KARAR NO : 2018/447
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin elinde bulunan ...bank A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi ...Ltd. Şti. Olan, 31/12/2017 tarihli, ... çek nolu, 70.000,00.-TL miktarlı çeki kaybettiğini, çekin kötü niyetli 3. şahısların eline geçebileceğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan 17/01/2018 tarihli dilekçe ile çek aslının kendilerinde olduğunu, tedbirin kaldırılmasını, teminatın davacıya ödenmemesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava nitelik olarak kıymetli evrakın kaybından kaynaklanan hasımsız olarak açılan zayi nedeni ile iptal davasıdır. Tüm dosya kapsamı itibariyle zayi olduğu belirtilen çeklerin mahkememize ibraz edildiği davacı tarafından istirdat davacı açılmadığı dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının REDDİNE, Mahkememizce konulan tedbirin hükümle birlikte KALDIRILMASINA ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 (bir) aylık yasal süre içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine, Bakiye avansın karar kesinleşince davacıya iadesine, Dair müdahil vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2018
Katip ... Hakim ...