DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkili ...'nin dava ve icra konusu olan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaya 03/12/2012 tarihinde dava ve icra konusu olan 6 adet senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte olduğu hakkında belge sunarak itirazda bulunduğunu, müvekkili ...'nin daha önce de kendisine sahte imzalı senetlerle icra takibinde bulunan davalı şirket ... Şti hakkında yargıya başvurduğunu, senetlerdeki imzaların sahte olduğunu ileri sürdüğünü, icra konusu olan senetlerin müvekkiline ait olmadığı, sahte imzalarla düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/842 Esas KARAR NO : 2018/1104
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkili ...'nin dava ve icra konusu olan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaya 03/12/2012 tarihinde dava ve icra konusu olan 6 adet senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte olduğu hakkında belge sunarak itirazda bulunduğunu, müvekkili ...'nin daha önce de kendisine sahte imzalı senetlerle icra takibinde bulunan davalı şirket ... Şti hakkında yargıya başvurduğunu, senetlerdeki imzaların sahte olduğunu ileri sürdüğünü, icra konusu olan senetlerin müvekkiline ait olmadığı, sahte imzalarla düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını süresinde açmadığını, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti ve ortakları tarafından dolandırıldığını, şirket tasfiye sürecine sokularak eski işçi ... üzerinden muvazaalı olarak ticarete devam ettiğini, müvekkilinin senedi ticarete karşılık ve iyi niyetle hamil olduğunu, arada davacının eşinin müdür olduğu şirketin cirosunun olduğunu, bu nedenle tazminat istenemeyeceğini, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir, yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasıdır. Dosyanın incelenmesi sonucu 13/12/2016 tarihli celsede davanın 1. kez işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesi üzerine 24/10/2017 tarihli duruşmada davanın 2. Kez işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin 23/10/2018 tarihli bugünkü duruşmaya da gelmediği ve mazeret dilekçesi de göndermediği görülmüştür. Davacı tarafça 3.nci kez takip edilmeyen davanın 6100 Sayılı HMK nın 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 13/12/2016 tarihli celsede 1. kez işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesi üzerine 24/10/2017 tarihli duruşmada davanın 2. Kez işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin bugünkü duruşmaya da gelmediği ve mazeret dilekçesi de göndermediği anlaşılmakla 3. Kez takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.264,82 TL ( Peşin Harç + Yenileme Harcı ) harçtan mahsubu ile bakiye 1.228,92 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde...