Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Üsküdar ...... Noterliği'nden 04/072013 tarihli .... yevmiye numaralı işlemle satılan araçta hukuki ayıp olduğunun ortaya çıktığını, davacının davalıdan 71.776,00 TL'ye alıp dava dışı.... 94.500,00 TL'ye sattığı araç sebebiyle, daha sonra bu meblağın davacı yanca,... Şti'ne iade edildiğini ifade ederek, 94.500,00 TL'nin 04/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesi, satış sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı yan, davacının ayıp savını 26/02/2016 tarihli cevap dilekçesi kapsamında reddetmiş, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını da ileri sürerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1166 Esas KARAR NO : 2018/1024
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Üsküdar ...... Noterliği'nden 04/072013 tarihli .... yevmiye numaralı işlemle satılan araçta hukuki ayıp olduğunun ortaya çıktığını, davacının davalıdan 71.776,00 TL'ye alıp dava dışı.... 94.500,00 TL'ye sattığı araç sebebiyle, daha sonra bu meblağın davacı yanca,... Şti'ne iade edildiğini ifade ederek, 94.500,00 TL'nin 04/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesi, satış sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı yan, davacının ayıp savını 26/02/2016 tarihli cevap dilekçesi kapsamında reddetmiş, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını da ileri sürerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan .......... plakalı aracı hasarlı bir şekilde 71.776,00 TL'ye satın aldığını, aracın hasarlarını tamir ettirerek dava dışı başka bir firmaya 94.500,00 TL'ye sattığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ......... Soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan kaçakçılık soruşturması kapsamında araç üzerine tedbir konulduğu, araçta oluşan hukuki ayıp nedeniyle aracın kendilerine 94.500,00 TL satım bedelinin ödenmesi suretiyle iade edildiğini beyan ederek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dosyaya celp edilen belgelerle alacak istemine konu edilen ... plakalı araç üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma sırasında İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2014 tarihli ve .........D.İş sayılı kararı üzerine el koyma kararı verilmiş olduğu, akabinde Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/1136 Esas sayılı dosyası ile bu konuda yargılama yapıldığı, yargılama sırasında araç üzerindeki hukuki ayıbın devam ettiği, her ne kadar davacının açıklanan ayıp nedeniyle aracı kendisine satan davalıya başvurarak zararının tazminini isteme hakkının olduğunu kabul zorunlu ise de, bu istemin satım bedeli olan 71.776,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının araca masraf yaparak daha yüksek bir bedelle başkasına yapmış olduğu satış işleminden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından bu kapsamda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı "aracın hali hazırda davacı adına kayıtlı olmadığını ileri sürerek husumet itirazında" bulunmuş ise de; yukarıda açıklanan savcılık ve mahkeme kararları ile aracın trafik kaydına tedbir şerhinin işlenmiş olduğu, bu nedenle aracın davacıya fiili olarak iade edilmesine karşın kayden devrin tedbir nedeniyle gerçekleştirilememiş olduğu sabit olduğundan, oluşan ayıp nedeniyle davacının zarar gördüğünün ve aktif hus...