Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dillekçesinde; Davalı şirketin ....... nin taşeronu olduğunu müvekkilinin de davalı şirketin alt taşeronu olduğunu, ........... nin davalının ......mevkindeki işi için 12 blok binanın kaba inşaatını 1 adet otoparkı tüm sitenin bahçe, perde duvarını tüm işçilik malzemesi kendisine ait olmak üzere tamamlayarak bitirdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu .......İcra müd. 2012/11979 esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, takibe itiraz etmesi üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04/01/2011 tarihli ibraname gereğince davacıya hiçbir borçlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1194 KARAR NO : 2018/1026
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dillekçesinde; Davalı şirketin ....... nin taşeronu olduğunu müvekkilinin de davalı şirketin alt taşeronu olduğunu, ........... nin davalının ......mevkindeki işi için 12 blok binanın kaba inşaatını 1 adet otoparkı tüm sitenin bahçe, perde duvarını tüm işçilik malzemesi kendisine ait olmak üzere tamamlayarak bitirdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu .......İcra müd. 2012/11979 esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, takibe itiraz etmesi üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04/01/2011 tarihli ibraname gereğince davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan iş bitirim sözleşmesinde davacı 2.504.395,00 TL hak edişinin tamamını tahsil ettiğini ve müvekkil firmadan hiçbir alacağı kalmadığını açıkça belirttiğini. Bu tarihten sonra davacı şirketle müvekkili arasında herhangi bir bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, aradan 2,5 sene geçtikten sonra iş bu belgeleri vaatlerle imzaladım şeklinde beyanlarla müvekkilinden alacağı olduğunu iddia etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, TBK 132 maddeye göre "borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibraz sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir" dilekçe ekinde sunulan iş bitirim sözleşmesine göre davacı tarafından müvekkilinin ibra ettiğini, davacının ibranamenin aksini yazılı ile ispat etmesi gerektiğini, ibranamede miktar ve tarih açıkça belirtildiğini, ibraname, davacı şirket yetkilisi tarafından el yazısı ile yazılarak kaşe üzerine imza hemde açıca imza şeklinde imzalandığını belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 10/02/2015 tarih .... Esas ...Karar sayılı kararı gereğince yapılan yargılamada taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacının iş bedeli alacağının doğduğu kabul edilmiş, davalı tarafından ibraz edilen ibraname nazara alınmaksızın davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş, anılan karara davalı vekili temyiz etmiş ve dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiştir. Yargıtay 13/10/2016 tarih .... Esas .... karar sayılı ilamı ile, " Gerçekten de davalı tarafından icra takibine itirazda icra dosyasını, bilahare dava açılmasından sonra dava dosyasına sunulan 04...