Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, 20.07.2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın kusurlu olarak arkadan çarptığı, ekspertiz raporu ile hasar bedeli tespit edilerek 20.08.2015 tarihinde 16.590,00 TL olarak araç sahibine ödendiği, sigortalının haklarına halef olunduğu, davalı yana 06.10.2015 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini beyanla 16.590,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'ya tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir. Davalı ... Sigorta vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, anlaşmalı tutanaktan anlaşıldığı üzere, davacı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1193 Esas KARAR NO : 2018/1190
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, 20.07.2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın kusurlu olarak arkadan çarptığı, ekspertiz raporu ile hasar bedeli tespit edilerek 20.08.2015 tarihinde 16.590,00 TL olarak araç sahibine ödendiği, sigortalının haklarına halef olunduğu, davalı yana 06.10.2015 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini beyanla 16.590,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'ya tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir. Davalı ... Sigorta vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, anlaşmalı tutanaktan anlaşıldığı üzere, davacı aracındaki hasarın yalnızca arka tarafta olduğu halde, aracın tamamı üzerinde gerçekleştirdiği onarımı talep ettiğini, davacı tarafından talep olunan hasarın büyük kısmının sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu araç hususi olarak kullanılmakta olup ruhsata bu şekilde işlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, şikayetçinin, faizin 20.08.2015 tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temeli bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın kusuru ile neden olduğu kazada hasarlanması nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin hasara neden olduğu ileri sürülen aracın işleteni ve sigortacısından rücuen tahsili istemini konu alıp davalıların yanıt vermemekle iddiayı inkar etmiş sayıldıkları, buna göre davacı nezdinde sigortalı araçta meydana gelen zarar miktarı ile davalıların sorumluluğu hususunda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. -6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller, hasar dosyaları incelenerek davacı nezdinde sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli, hasarın meydana gelmesindeki kusur oranları, aracın tamirinin...