Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL hasar bedeli ile 250.00-TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatın davacının kendi sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/396 Esas KARAR NO : 2018/440 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL hasar bedeli ile 250.00-TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatın davacının kendi sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava davacı sigortalı davalıya kasko sigortalı kendisine ait araçta oluşan hasar bedelini talep etmektedir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde somut davada davacı sigortalı, sigorta sözleşmesi uyarınca kendi aracında meydana gelen hasar bedelini sigortacısından talep etmekte olup, 6502 sayılı yasanın 3/1-1 maddesine göre uyuşmazlığın çözümü geri Tüketici Mahkemeleri olup görev, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacak hususlardan olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...