Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/06/2004 tarihinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ederken başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanıp %20 oranında sakat kaldığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, yolca olan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'e ait aracın ... Sigorta tarafından, davalı ...'in kiraladığı, ...'in kullandığı aracın da davalı ...Ş tarafından sigortalandığını belirterek, kazaya sebebiyet veren araç malikleri ile sigortacıları olarak davalılardan 90.000,00 Euro tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. CEVAP : Davalı ... vekili cevabında özetle, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/94 KARAR NO : 2019/132
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2006 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/06/2004 tarihinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ederken başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanıp %20 oranında sakat kaldığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, yolca olan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'e ait aracın ... Sigorta tarafından, davalı ...'in kiraladığı, ...'in kullandığı aracın da davalı ...Ş tarafından sigortalandığını belirterek, kazaya sebebiyet veren araç malikleri ile sigortacıları olarak davalılardan 90.000,00 Euro tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. CEVAP : Davalı ... vekili cevabında özetle, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı bulunup, dava açılmadan evvel müvekkiline her hangi bir başvuru yapılmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevabında özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihinde azami teminat miktarının şahıs başına 30.000,00 TL olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranlarının tespitinden sonra tazminat hesaplanmasının yapılması gerektiğini, olayla ilgili devam eden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini ve davacının istediği 90.000,00 Euro tazminatın nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında özetle, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta seyahat ederken müvekkili adına kayıtlı olan aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ileri sürüldüğünü, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve bu davada yetkili mahkemenin Manavgat Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki nedeniyle reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında özetle, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, zira kazanın Manavgat'ta meydana gelip, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olup, davacının maluliyetinin %20 oranında olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tazminatın fahiş miktarda olup, aracın sigortasının ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını ve öncelikle bu şirketten tazminatın istenmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava aracı ile seyir halinde bulunan davacının başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanması sonucu sakat kalması nedeniyle maddi tazminatının davalılardan tahsili isteminden ibarettir. Mahkememizin ( ... (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin) 19/03/2014 tarih ... e. ... karar sayılı kararında " Davanın KABULÜNE, 178.857,00 TL'nin (90.000,00 Euro karşılığı) 134.142,75 TL'sinin...