Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedüdiği, işbu sözleşmeye istinaden davalı bankanın ... Şubesinden .. tarihinde ...-... no.lu 3.000.000,00 EURO tutarında 60 ay vadeli dövize endeksli (DEK) ticari kredi kullanıldığı, İşbu kredinin teminatı olarak 1. Derecede gayrimenkul İpoteği tesis edildiği, bu süreç içinde faiz oranları düşmesine karşın davalı banka faiz oranını revize etmeyi kabul etmediğini, müvekkili krediyi erken kapatmak istediğini bildirdiğini, davalı kalan kredi bakiyesine %5 erken kapama komisyonu alacağını bildirdiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın başka bir alanda değerlendirilmesi gündeme geldiğinde, davalı banka erken kapama komisyonunda bir taviz vermemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/253 Esas KARAR NO : 2018/1122
DAVA : Alacak ( Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedüdiği, işbu sözleşmeye istinaden davalı bankanın ... Şubesinden .. tarihinde ...-... no.lu 3.000.000,00 EURO tutarında 60 ay vadeli dövize endeksli (DEK) ticari kredi kullanıldığı, İşbu kredinin teminatı olarak 1. Derecede gayrimenkul İpoteği tesis edildiği, bu süreç içinde faiz oranları düşmesine karşın davalı banka faiz oranını revize etmeyi kabul etmediğini, müvekkili krediyi erken kapatmak istediğini bildirdiğini, davalı kalan kredi bakiyesine %5 erken kapama komisyonu alacağını bildirdiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın başka bir alanda değerlendirilmesi gündeme geldiğinde, davalı banka erken kapama komisyonunda bir taviz vermemesi üzerine bu kez ipotek fek edilerek karşılığında bakiye kredi borcu için nakit blokaj yapıldığını, davalı banka aylık taksitlerin günü geldiğinde, bloke hesaptan bedelini çekmek suretiyle taksit bedellerini tahsil ettiğini, müvekkilin kullandığı kredinin cinsi EURU olduğunu, bloke hesaba yatırılan tutarda yine EURO olduğunu, bu şekildeki bir yöntemin seçilmesindeki maksat kur fikslemesi yapılması ve bu kurdan değişim yapılması ve herhangi bir kur zararına uğranılmaksızın kredi taksitlerinin ödenmesinin düşünüldüğü, müvekkili 41 adet taksiti öderken alış-satış kurları farkı oranlarda sabitlenip herhangi bir kur farkı zararına maruz bırakılmadığını, davalı banka devam eden taksit ödemelerinde taksit günündeki Euro kurundan TL çevirmek suretiyle kredi taksitlerini tahsil ettiğini, bu konuda müvekkile hiçbir bilginin verilmediğini, davalı banka taksit ödeme günlerinde müvekkilin onayını almadığını, halbuki yazılı talimat alınması gerektiğini, müvekkili hesabından 28.02.2017 tarihinde 1.410,73 Euro 27.01.2017 tarihinde 1,124,02 Euro 27.12.2016 tarihinde 922,69 Euro, 28.11.2016 tarihinde 899,38 Euro 31.08.2016 tarihinde 1.069.11 Euro Toplam, 5.425,93 Euro fazla para tahsil edildiğini, bunun TL karşılığının 21.696,66 TL (5.425,93 x c.kur 3.9997 TL=) ile ayrıca TL cinsi hesaptan da 27.09.2016 tarihinde 2.473,14 TL ve 27.10.2016 tarihinde 2.601,87 TL dahil edildiğinde toplam 26.771,67 TL müvekkile iade edilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müzakere edilmediğini, bu nedenle sözleşme içeriğinin genel işlem koşullan kapsamında olduğu belirtilerek, hesaptan çekildiği tarihlerden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte müvekkile iadesine, ayrıca kredinin dava tarihi itibariyle erken kapama komisyonu alınmaksızın bu tarih itibariyle kapatılmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişti...