DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin cari hesap ekstresi gereği müvekkil şirket borcu bulunduğunu ve söz konusu bedelin davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun taraf sadece icra takibini uzatmak amacıyla hareket ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğu ve %20 icra inkar tazminatı ve itirazın iptaline ve söz konusu takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görüleceği...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/320 Esas KARAR NO : 2018/1161
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin cari hesap ekstresi gereği müvekkil şirket borcu bulunduğunu ve söz konusu bedelin davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun taraf sadece icra takibini uzatmak amacıyla hareket ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğu ve %20 icra inkar tazminatı ve itirazın iptaline ve söz konusu takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görüleceği üzere dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu sözleşmeler davacıdan alınmadığı, bu hizmetlerin ifasının aşağıda belirtilen Yargıtay kararları uyarınca davacı tarafından ispatı gerektiği, sözleşme süresi içinde davacı şirkete sözleşme bedeli ödenmiş ancak sözleşeme de öngörülen hizmetler alınmadığını belirtmekle, delil olarak alınan faturaların bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması zorunlu olduğu, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek ve yetki itirazında bulunup davanın reddini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, Finansal danışmanlık sözleşmesi kapsamında bakiye hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan...