DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2010 tarihinde 9.043,00 USD bedel ile Alacağım temliki, sulh, ibra ve feragat Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından iş bu sözleşme kapsamında belirlenen ödeme planının 1,2,3,4,5,6.taksitleri tam şekilde ödendiğini,7. Taksitten ise 150,00 USD bakiye kaldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhinde Trabzon ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasında ödeme planının 7.taksidinin bakiye tutarından itibaren değil hatalı olarak 14.taksitten kalan bakiye 57,00 USD ve devam eden her biri 250,00 USD olan 15-....35. Ve 293,00 USD...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/368 Esas KARAR NO : 2019/1028
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2010 tarihinde 9.043,00 USD bedel ile Alacağım temliki, sulh, ibra ve feragat Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından iş bu sözleşme kapsamında belirlenen ödeme planının 1,2,3,4,5,6.taksitleri tam şekilde ödendiğini,7. Taksitten ise 150,00 USD bakiye kaldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhinde Trabzon ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasında ödeme planının 7.taksidinin bakiye tutarından itibaren değil hatalı olarak 14.taksitten kalan bakiye 57,00 USD ve devam eden her biri 250,00 USD olan 15-....35. Ve 293,00 USD olan 36.taksit için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin dava tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan bakiye 5.843,00 USD borcu aktif olarak bulunduğunu, davalı şirket yetkili İcra Müdürlüğünün İstanbul olduğunu konusunda itirazda bulunarak dosya İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmiş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına tevdiği edilmiş, davalı taraf söz konusu borca 26/04/2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasındaki takibin devamına, müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine ve iş bu davaya konu olan sözleşme kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir bir sözleşme olmayıp alacaklı tarafın mahkemenizde itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığını, ihlas finans kurumu halen tasfiye halinde olup tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden alacaklının alacak talep etmesi mümkün olmadığını, tasfiyenin sonuçlanmamış ve takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş bulunduğundan açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu hususa ilişkin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es.... Kar. Sayılı mahkeme kararını dosyaya sunduklarını, işlemiş faize itirazlarının bulunduğunu, esas alınan döviz kuru sözleşme hükümlerine aykırı olarak yüksek oranda alındığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ihtiyati tedbir kararı da kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, icr atakibinde ve iş bu davada haksız ve köt...