Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptaline ilişkin esas ve birleşen itirazın iptali davalarda yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/12/2011 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin danışman, davalının ise iş veren olarak tanımlandığını, ... ili, ... ilçesi, 1545 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alacak 2 katlı 1400 m2 olarak projelendirilecek olan ...-... Ek Depo bloğu ile 700 m2 çelik depo inşaatı ile mevcut 180m2 lik imha deposu için tüm projelendirme ve ruhsat işleri için müvekkilinin danışmanlık hizmete vermesinin kabul edildiğini, işveren adına yapılacak tüm harcamaların şeffaf ve denetlenebilir olması ve belgelendirilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından işin başlangıcında mevcut inşaatların tarım arazisi üzerinde bulunduğunun müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1656 KARAR NO : 2018/931
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptaline ilişkin esas ve birleşen itirazın iptali davalarda yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/12/2011 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin danışman, davalının ise iş veren olarak tanımlandığını, ... ili, ... ilçesi, 1545 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alacak 2 katlı 1400 m2 olarak projelendirilecek olan ...-... Ek Depo bloğu ile 700 m2 çelik depo inşaatı ile mevcut 180m2 lik imha deposu için tüm projelendirme ve ruhsat işleri için müvekkilinin danışmanlık hizmete vermesinin kabul edildiğini, işveren adına yapılacak tüm harcamaların şeffaf ve denetlenebilir olması ve belgelendirilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından işin başlangıcında mevcut inşaatların tarım arazisi üzerinde bulunduğunun müvekkilinden gizlendiğini, en azından sözleşme akdedilirken bu husustan bahsedilmediğini, sanki taşınmazın sanayi arsası üzerinde inşa edilmiş izlenimi yaratıldığını, oysa daha sonra yapılan araştırmalarla taşınmazın tarım arazisi olup, imar mevzuatının öngördüğü ifraz işlemlerinin yapılmasının zorunlu hale geldiğinin anlaşıldığını ve çözüme yönelik olarak 07/05/2012 tarihinde aynı parsel içinde hali hazırda planlı olmayan 104.280 m2'lik kısmın hukuki ayıplardan ari olarak imar çalışmalarının yapılması ve yasal izinlerin alınması için ikinci bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin sözlü olarak kurulduğunu, yazılı hale getirilmesinin sonraya bırakıldığını, müvekkilince bu sözleşmeye konu işlerinde yerine getirildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından 08/11/2012 tarihinde çalışmaların şimdilik durdurulduğunun bildirilmesi nedeniyle işin sonuçlandırılamadığını, taraflardan birinin üzerine düşen edimleri tamamen yerine getirmiş olmasına karşın, karşı taraftan beklenen bir işlemin yapılmaması nedeniyle işin sürüncemede kalmış olması durumunda sözleşmede belirlenen bedelin tamamına hak kazanılacağını, müvekkilince ... 23. Noterliğinden gönderilen ... tarihli ihtarla 135.000 USD ve KDV'sinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen 19/03/2014 tarihli cevabi ihtarname ile bu alacak talebinin kabul edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek, anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davacının taşınmazın ruhsat işlemleri ile ilgili belediyeye yaptığı başvuru esnasında taşınmazın imar durumunda sorun olduğunun...